ICCJ. Decizia nr. 1039/2007. Civil
| Comentarii |
|
Primarul Municipiului Tulcea prin dispoziția nr. 33 din 10 ianuarie 2005 a respins notificarea din 1 noiembrie 2001 formulată de petenta B.E., având ca obiect acordarea de despăgubiri bănești pentru suprafața de 20373 mp teren situat în Tulcea, cu motivarea că aceasta a beneficiat de prevederile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
Prin dispoziția nr. 34 din 10 ianuarie 2005 Primarul Municipiului Tulcea a respins ca tardivă notificarea din 23 decembrie 2002 formulată de petenta B.E., având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru o altă suprafață de 20373 mp teren situat în Tulcea.
Tribunalul Tulcea, prin sentința civilă nr. 1100 din 16 iunie 2005 a respins contestația petentei B.E. împotriva dispozițiilor art. 33 și nr. 34 din 10 ianuarie 2005 emise de Primarul Municipiului Tulcea.
S-a reținut că pentru suprafața de 2 ha 3783 mp teren situat în Tulcea nu pot fi acordate despăgubiri bănești petentei întrucât acesteia i-au fost aplicate dispozițiile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar și i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 10 ha teren, în care este inclusă și suprafața în litigiu.
Referitor la cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru cealaltă suprafață de 2 ha 3783 mp teren situat în Tulcea, fostă proprietatea M.B., s-a reținut că notificarea a fost formulată peste termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări, prin decizia civilă nr. 100/C din 31 mai 2006 a admis apelul declarat de contestatoarea B.E. împotriva sentinței civile nr. 1100 din 16 iunie 2005 a Tribunalului Tulcea pe care a admis-o în tot în sensul că a anulat dispozițiile art. 33 și art. 34 din 10 ianuarie 2005 emise de Primarul Municipiului Tulcea și a constatat că B.E. este îndreptățită să primească despăgubiri bănești în sumă de 237.830 RON pentru suprafața de 2 ha 3783 mp teren situat în intravilanul Municipiului Tulcea.
S-a reținut că prin actul de partaj voluntar din 19 mai 1950 prin care s-au împărțit bunurile succesorale rămase de pe urma defunctului Ț.S. între moștenitorii acestuia, reclamanta B.E. a primit suprafața de 2 ha 3783 mp teren situat în Municipiul Tulcea.
S-a arătat că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, zona este sistematizată precum și că B.E. urmează să beneficieze de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001.
La data de 19 iunie 2006 contestatoarea B.E. a solicitat, în temeiul art. 2811C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 100/C din 31 mai 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale în sensul că greșit expertul a stabilit valoarea terenului la suma de 237.830 lei în loc de 2.378.300 lei.
La data de 26 iunie 2006 contestatoarea B.E. a solicitat, în temeiul art. 2812C. proc. civ. completarea dispozitivului deciziei menționate în sensul de a se acorda despăgubiri în sumă de 2.378.300 RON și pentru suprafața de 2 ha 3783 mp teren ce a revenit prin actul de partaj din 19 mai 1950 M.Ț., decedată la data de 18 decembrie 1989.
Prin decizia nr. 158/C din 13 septembrie 2006 Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 100/C din 31 mai 2006 pronunțată de aceeași instanță în sensul de a se trece 2.378.800 RON în loc de 237.830 RON. Prin aceeași deciziei a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului aceleiași sentințe referitor la acordarea de despăgubiri pentru suprafața de teren atribuită M.Ț. prin actul de partaj din 19 mai 1950.
împotriva deciziei civile nr. 158/C din 3 septembrie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a declarat recurs contestatoarea B.E. a solicitat modificarea acesteia în sensul de a se acorda despăgubiri bănești în sumă de 2.378.300 RON și pentru suprafața de 2 ha 3783 mp situat în Municipiul Tulcea, atribuită M.Ț. prin actul de partaj din 19 mai 1950.
Recursul urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2812C. proc. civ. dacă prin hotărâre instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs.
în speță, admițând apelul și schimbând sentința primei instanțe, curtea de apel nu a omis să se pronunțe asupra contestației prin care contestatoarea B.E. a solicitat anularea dispoziției nr. 34 din 10 ianuarie 2005 emisă de Primarul Municipiului Tulcea. în dispozitivul deciziei civile nr. 100/C din 31 mai 2006 Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a menționat expres: "anulează dispozițiile art. 33 din 10 ianuarie 2005 și nr. 34 din 10 ianuarie 2005 emise de Primarul municipiului Tulcea".
Cum prin hotărârea pronunțată curtea de apel, admițând apelul și schimbând sentința primei instanțe, nu a omis să se pronunțe asupra cererii de anulare a celor două decizii, recursul declarat împotriva încheierii din 6 septembrie 2006 va fi respins ca nefondat.
împotriva deciziei civile nr. 100/C din 31 mai 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a declarat recurs contestatoarea B.E. a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență că se impunea să-i fi acordate despăgubiri în valoare de 2.378.300 RON și pentru suprafața de 2 ha 3783 mp teren situat în municipiul Tulcea, ce a revenit prin actul de partaj din 19 mai 1950 M.B., decedată la data de 18 decembrie 1989, sora sa.
La data de 15 noiembrie 2006 a decedat B.E. ai cărei moștenitori sunt B.D.E. și B.T.R.
Prin declarația autentică din 29 ianuarie 2007 aceștia și-au manifestat voința de a renunța la judecata recursului declarat de autoarea lor împotriva deciziei civile nr. 100/C din 31 mai 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.
Astfel fiind, potrivit art. 246 C. proc. civ., Curtea a luat act de renunțarea la judecata recursului.
împotriva deciziei civile nr. 100/C din 31 mai 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a declarat recurs și Primăria Municipiului Tulcea a solicitat modificarea potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că prin actul de partaj voluntar din 19 mai 1950 B.E. a primit din succesiunea tatălui său Ț.S.I. suprafața totală de 8 ha. 3783 mp, acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra a 8,07 ha teren în temeiul Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar; dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile în speță, conform art.8 din acest act normativ.
Recursul urmează să fie respins ca tardiv pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 C. proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
în speță, decizia recurată a fost comunicată Primăriei Municipiului Tulcea la data de 15 iunie 2006 iar recursul a fost declarat la data de 5 iulie 2006, peste termenul legal menționat.
Astfel fiind, Curtea a respins recursul ca tardiv.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1030/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 104/2007. Civil → |
|---|
