ICCJ. Decizia nr. 1449/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 680 din 14 iunie 2005 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, a fost admisă contestația formulată de Ș.I., în contradictoriu cu A.V.A.S., dispunându-se anularea deciziei nr. 51 din 25 ianuarie 2005 emisă de A.V.A.S. și obligarea intimatei de a proceda la soluționarea notificării nr. 1008 din 4 mai 2001, privind acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1311 mp situat în Botoșani.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că prin decizia contestată s-a dispus declinarea competenței de soluționare a notificării formulate de către Ș.I. în favoarea SC B. SA, motivat de faptul că imobilul pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii se evidențiază în patrimoniul acestei societății, la care A.V.A.S. deține acțiuni care reprezintă un procent de 73,7269% din capitalul social. S-a reținut și că A.V.A.S. nu a depus probe în legătură cu cota procentuală din capitalul social pe care o deține, susținând numai că a fost reziliat contractul de privatizare la data de 24 februarie 2004.
S-a apreciat că în mod nelegal intimata a considerat că nu are competență de a soluționa notificarea, în situația în care deține un nr. de 12,4205% din capitalul social în urma procedurii de privatizare.
Apelul declarat de A.V.A.S. împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia nr. 1595 din 28 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, prin care a fost schimbată în tot sentința, în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată.
S-a avut în vedere că potrivit art. 20 alin. (1)din Legea nr. 10/2001 soluționarea notificării este de competența unității deținătoare a imobilului, A.V.A.S. având o astfel de îndatorire numai atunci când a avut loc o privatizare integrală și măsurile reparatorii pot fi acordate doar prin echivalent, în sensul art. 27 din Legea nr. 10/2001. S-a considerat că acest ultim text nu este incident, întrucât unitatea deținătoare respectiv SC B. SA nu este privatizată integral, ci o societate în care statul are calitatea de acționar majoritar.
împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recursul de față, prin care a solicitat casarea deciziei recurate și menținerea soluției instanței de fond.
Se arată în motivarea recursului că SC B. SA i-a respins notificarea celui în cauză, cu motivarea că la apariția Legii nr. 10/2001 societatea era deja privatizată prin vânzarea de către A.V.A.S. a pachetului de 70% din acțiuni și că societatea este în lichidare, iar acordarea de despăgubiri nu intră între prerogativele lichidatorului.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 29 alin.(1) și alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată în M.Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005, fost art. 27 alin. (1) la care se face referire în hotărârea recurată pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale; în astfel de situații măsurile reparatorii se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea.
în aplicarea acestor dispoziții, instituția publică implicată în privatizarea unei societăți comerciale are deci obligația de a face oferta de măsuri reparatorii, chiar dacă notificarea a fost înregistrată la societatea comercială privatizată.
Din actul nou depus în recurs, anume dispoziția nr. 9 din 9 mai 2005 emisă de SC B. SA privind soluționarea notificării nr. 1008 din 4 mai 2001, rezultă că cererea celui în cauză de restituire în natură a terenului sau de acordare de măsuri reparatorii a fost respinsă, avându-se în vedere în principal că la data apariției Legii nr. 10/2001, societatea fusese privatizată prin vânzarea de către A.P.A.P.S. a pachetului de 70% de acțiuni în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. B.T. 9 din 15 februarie 1999.
în raport de această susținere, necontestată dealtfel de intimată, rezultă că la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 SC B. SA era deja privatizată astfel că propunerea de măsuri reparatorii în echivalent revine instituției publice care a efectuat privatizarea, conform dispozițiilor legale redate.
Cum în acest sens a hotărât corect tribunalul care a dispus anularea deciziei nr. 51 din 25 ianuarie 2005 emisă de A.V.A.S., de declinare a competenței de soluționare a notificării în favoarea SC B. SA și obligarea intimatei A.V.A.S. de a soluționa notificarea, rezultă că recursul de față urmează a fi admis în sensul casării deciziei recurate și respingerii apelului împotriva sentinței.
Dealtfel, este de observat că în situația în care unitatea deținătoare s-a pronunțat deja în cauză, situație necunoscută și neavută în vedere de instanța de apel, menținerea soluției acestei instanțe ar fi înlăturat pentru persoana îndreptățită orice posibilitate de a uza de prevederile Legii nr. 10/2001.
De aceea, recursul de față a fost admis.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1525/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1441/2007. Civil → |
|---|
