ICCJ. Decizia nr. 2034/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 549 din 7 octombrie 2003 Tribunalul Olt a admis cererea formulată de reclamanții D.M.I., M.M. și M.S., a obligat Primăria Slatina să restituie acestora în natură suprafața de 1080 mp teren situat în Slatina, a obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice la restituire prin echivalent bănesc pentru suprafața de 1630 mp teren intravilan și pentru casa de locuit construită în anul 1912, situată în str. V.V. nr. 52, magazie, grajd, fînar și garaj, toate demolate și a respins ca nefondată cererea împotriva Prefecturii Olt.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamanții sunt succesorii autorilor D.M.I. și M.A. care au deținut în Slatina, imobile, construcții și terenuri, expropriate prin Decretul nr. 107/1074.
în raport de probele administrate în cauză s-a restituit suprafața liberă de 1080 mp teren, s-au acordat despăgubiri pentru construcțiile demolate și s-a respins cererea față de Prefectura Olt care nu este în posesia bunurilor.
împotriva sentinței au declarat apel pârâții Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Olt și Primăria Slatina.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 1297 din 21 mai 2004 a admis apelurile și a reținut cauza spre rejudecare.
Recursul declarat de reclamanți împotriva acestei decizii a fost respins ca inadmisibil prin decizia nr. 3561 din 5 mai 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Rejudecând cauza pe fond, Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 396 din 16 mai 2006 a admis în parte acțiunea reclamanților și a constatat că aceștia sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din teren în suprafață de 2710 mp și construcții-imobil de locuit construit în 1934 situat în str. V.V. nr. 52, casă de locuit construită în anul 1921, magazie, garaj situate în Slatina, în cuantumul calculat potrivit dispozițiilor Titlului VII al Legii 247/2005, prin deducerea despăgubirilor, reactualizate, primite la data exproprierii.
în motivarea deciziei s-a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 din Legea 10/2001, constatându-se că imobilul a fost expropriat, iar instanța are obligația de a stabili dacă lucrările pentru care s-a dispus trecerea în proprietatea statului ocupă funcțional întregul imobil, în discuție fiind suprafața de 1080 mp.
Prin raportul de expertiză efectuat la tribunal s-a concluzionat că terenul este neafectat de construcții, având destinația de spații verzi, acesta fiind amplasat în zona centrală a orașului Slatina, în fața Prefecturii Olt.
Deși, aparent, terenul este liber, în suplimentul la raportul de expertiză, s-a concluzionat că terenul este subtraversat de conducte de apă și rețele electrice.
Instanța a apreciat că terenul nu poate fi restituit în natură, fiind aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea 10/2001 potrivit cărora reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii pentru întregul imobil, teren în suprafață de 2710 mp, două case de locuit, magazie și garaj. Valoarea măsurilor reparatorii se va stabili conform Titlului VII al Legii 247/2005. Cum reclamanții au primit despăgubiri pentru imobil în anul 1974, așa cum rezultă din adresa de le fila 10 a dosarului, măsurile reparatorii se vor calcula prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate.
împotriva deciziilor instanței de apel au declarat recurs reclamanții D.M.I., M.M. și M.S., în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., arătând că este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 1080 mp teren.
Recursul este nefondat.
Imobilul în litigiu, teren și construcții fosta proprietate a autorilor reclamanților a fost expropriat prin Decretul nr. 107/1974.
Potrivit probelor administrate în cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză efectuat în rejudecarea fondului, existent la fila 63 a dosarului, terenul liber de 1080 mp nu se poate restitui în natură întrucât este afectat de utilități publice, fiind subtraversat de conducte de apă și rețele electrice.
Pornind da la această situație de fapt, în mod judicios instanța de apel a făcut aplicarea în cauză a art. 11 alin. (4) din Legea 10/2001 potrivit căruia persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul imobil, iar alin. (8) al aceluiași text prevede că pentru situația de mai sus despăgubirile vor fi acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, respectiv Titlul VII al Legii nr. 247/2005, care prevede că se vor acorda titluri de despăgubire în cuantumul ce se va stabili de evaluatorii sau societatea de evaluatori desemnați conform art. 16 al acestui titlu. întrucât reclamanții au primit despăgubiri pentru imobil la data exproprierii, în mod corect s-a dispus scăderea valorii actualizate a acestora din cuantumul măsurilor reparatorii.
în consecință, hotărârea pronunțată în cauză este legală, iar recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2063/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1947/2007. Civil → |
|---|
