ICCJ. Decizia nr. 1947/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 302 din 3 aprilie 2006, Tribunalul Dolj a admis contestația formulată de contestatoarele V.C., C.D.L. și L.M.N., în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Craiova și Primarul municipiului Craiova și a anulat dispoziția nr. 17146 din 25 noiembrie 2005 emisă de Primarul municipiului Craiova.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin notificarea nr. 1772/N/2001, L.A., în calitate de procurator al moștenitorilor proprietarilor imobilelor situate în Craiova, str. A., str. I.C.F. și str. I.C.F. a cerut să se acorde despăgubiri reprezentând diferența dintre suma încasată inițial în temeiul Legii nr. 112/1995 și valoarea corespunzătoare a imobilelor.
Deoarece L.A. a formulat cererea pentru moștenitorii foștilor proprietari și nu în nume propriu, mențiunea din dispoziția contestată, în sensul respingerii notificării pentru că L.A. nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, este greșită.
Reține tribunalul, că soluționarea notificării este greșită și în privința calității de procurator a lui L.A. La data formulării notificării acesta beneficia de o procură generală, iar ulterior, în anul 2002, contestatoarele i-au dat procuri speciale, pentru încasarea diferențelor de despăgubiri cuvenite potrivit art. 19 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Efectul acestor procuri speciale a fost de confirmare a împuternicirii dată procuratorului L.A. cu ocazia notificării.
Greșit primăria, la emiterea dispoziției contestate, nu a ținut seama de procurile speciale acordate de către succesoarele defunctei P.M., proprietara imobilelor.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 719 din 5 octombrie 2006, a respins apelul declarat de pârâții Primăria municipiului Craiova și Primarul municipiului Craiova împotriva acestei sentințe, reținând că în mod corect s-a constatat prin sentința apelată că L.A. a formulat notificarea în numele moștenitorilor fostei proprietare P.M.
Reține instanța de apel, că procuratorul a fost mandatat anterior, prin procura generală dată de P.M., pentru încasarea despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 112/1995, iar după decesul acesteia a fost mandatat de moștenitoare pentru continuarea demersului.
Se mai reține că, față de prevederile art. 1533 C. civ., consimțământul părților din contractul de mandat este consensual și poate fi exprimat expres sau tacit. El poate să rezulte din împrejurări care fac neîndoielnică intenția părților. în plus, prin procurile încheiate în luna aprilie 2002 mandatul a devenit retroactiv valabil, căci, potrivit art. 1546 C. civ., ratificarea valorează mandat.
Susținerea apelanților că procurile speciale din luna aprilie 2002 nu conferă reprezentantului calitatea de a solicita restituirea imobilelor prin notificare nu este întemeiată, pentru că prin notificare s-au cerut măsuri reparatorii în condițiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 [art. 20 alin. (2) din Legea modificată] și nu restituirea bunurilor.
Reclamantele au calitate procesuală activă în formularea acestei contestații, deoarece, prin formularea notificării în numele lor, s-a creat un raport juridic între ele și unitatea investită cu soluționarea cererii.
împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții Primăria municipiului Craiova și Primarul municipiului Craiova care, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., au susținut că sunt nelegale ambele hotărâri pronunțate în cauză, deoarece contestatoarele nu au calitate procesuală activă. Neformulând notificare, dispoziția nu le este opozabilă.
Arată recurenții că, față de prevederile Legii nr. 10/2001, dispoziția poate fi contestată numai de persoanele care au formulat notificare. De aceea, în cauză, "calitate procesuală pasivă are L.A., care a formulat notificarea fără să fi fost împuternicit în condițiile legii". Se mai arată, că L.A. a formulat notificarea în calitate de procurator al moștenitorilor proprietarilor imobilelor fără să le indice numele și nu a atașat mandatul prin care era împuternicit să formuleze notificarea, iar procurile invocate sunt emise după formularea notificării.
Recurenții susțin că, față de textul contestației, la data formulării notificării exista doar o "împuternicire verbală". Neexistând un mandat din partea moștenitorilor, nu se poate invoca art. 1546 C. civ., iar acte doveditoare sunt cele pentru dovedirea dreptului de proprietate și a calității de persoană îndreptățită, nu și împuternicirile speciale pentru formularea unei cereri. L.A. nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, iar procurile speciale nu îi conferă calitatea de a solicita imobilele înscrise în notificare, deoarece a fost împuternicit să încaseze despăgubiri, fără să fie împuternicit să ceară măsuri reparatorii în conformitate cu Legea nr. 10/2001.
Deși, corect s-a reținut că L.A. nu a fost împuternicit să solicite drepturi pentru moștenitorii foștilor proprietari, greșit s-a interpretat "termenul de completare a dosarelor cu actele doveditoare, precum și art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001".
Termenul pentru formularea notificării nu a fost prelungit, procurile trebuiau întocmite anterior formulării notificării, iar prin procurile depuse la dosar L.A. a fost împuternicit să încaseze sumele de bani pentru imobilele situate în str. A. și I.C.F.
Recursul nu este fondat.
Susținerea recurenților că reclamantele nu au calitate procesuală activă nu este întemeiată. Intimatele-reclamante au calitate procesuală, față de prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată.
Textul consacră dreptul persoanelor care se pretind îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 să atace decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării, iar în prezenta cauză, prin dispoziția contestată, a fost respinsă notificarea formulată de L.A., procurator al moștenitorilor proprietarilor imobilelor situate în Craiova, imobile care au aparținut autoarei reclamantelor.
Deși în notificare se arată în mod expres că L.A. a formulat cererea, în calitate de procurator al moștenitorilor proprietarilor imobilelor, greșit s-a respins "cererea formulată de L.A.", ca și cum acesta ar fi formulat notificarea în calitate de persoană îndreptățită.
De aceea, susținerea recurenților că numai L.A. avea calitate procesuală să atace dispoziția nu este întemeiată.
L.A., prin notificare, nu a susținut că se pretinde îndreptățit să obțină măsuri reparatorii și, pentru că intimatele-reclamante sunt persoanele care se pretind îndreptățite, în calitatea lor de moștenitoare ale fostului proprietar, iar notificarea a fost făcută pentru reclamante, acestea au calitatea să atace dispoziția contestată.
Notificarea a fost formulată de L.A. ca mandatar al reclamantelor (moștenitoare ale foștilor proprietari) și, față de prevederile art. 1532 și urm. C. civ., corect s-a reținut prin hotărârea atacată că actul este legal întocmit.
L.A. a susținut că a fost împuternicit de autoarea reclamantelor, P.M., încă din anul 1991 să îndeplinească toate formalitățile pentru retrocedarea bunurilor, iar la dosar a fost depusă procura autentificată sub nr. 3332, din 7 martie 1991, prin care P.M. a consimțit ca acesta să o reprezinte "la retrocedarea terenurilor și construcțiilor situate în municipiul Craiova".
La data de 26 august 1997, prin procura autentificată sub nr. 13362, reclamantele V.C. și C.D.L. l-au împuternicit pe L.A. să încaseze despăgubirile acordate conform Legea nr. 112/1995.
Ulterior, L.M.N. (soția procuratorului), prin procura autentificată sub nr. 3451 din 13 octombrie 1999 și V.C. și C.D.L., prin procura autentificată sub nr. 6671 din 22 iulie 1999, l-au împuternicit pe L.A. să revendice pentru acestea imobilul situat în Craiova.
Chiar dacă L.A., care fusese împuternicit de reclamante prin mai multe procuri să îndeplinească anumite acte, a formulat notificarea în afara limitelor puterilor sale stabilite prin procurile încheiate anterior datei de 17 aprilie 2001, actul întocmit de acesta este valabil, deoarece a fost ratificat de intimatele-reclamante, iar ratificarea este posibilă, în raport de prevederile art. 1546 C. civ.
Din conținutul procurilor speciale, întocmite la 11 aprilie 2002 și 15 aprilie 2002, rezultă că reclamantele l-au împuternicit pe acesta să le reprezinte în fața autorităților, pentru obținerea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, pentru mai multe imobile, inclusiv cele care fac obiectul prezentei cauze, iar în contestație se precizează că "mandatul a fost confirmat prin procurile autentice" și se invocă prevederile art. 1546 C. civ.
Aceste procuri au fost întocmite anterior emiterii dispoziției contestate și au fost prezentate unității notificate, care le menționează în dispoziție.
De aceea, corect s-a reținut prin sentința tribunalului, păstrată prin decizia atacată, că dispoziția contestată, prin care s-a respins cererea formulată de L.A., este nelegală. Acesta formulase notificarea pentru moștenitorii proprietarilor imobilelor, iar numele moștenitorilor care au ratificat actul erau cunoscute la data emiterii dispoziției din procurile speciale menționate în dispoziția nr. 17146 din 25 noiembrie 2005.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de Primăria municipiului Craiova și Primarul municipiului Craiova a fost respins și, conform art. 274 C. proc. civ., recurenții au fost obligați să plătească intimatelor cheltuielile de judecată efectuate în recurs.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2034/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1803/2007. Civil → |
|---|
