ICCJ. Decizia nr. 2053/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la data de 8 noiembrie 2001, reclamanții S.E., S.T.A. și S.T. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Prefectura județului Mureș și Primăria municipiului Târgu Mureș, anularea deciziei nr. 18288/2297 din 15 octombrie 2001 emisă de Primăria municipiului Târgu Mureș, obligarea pârâtei să le restituie în natură terenul înscris în C.F. 899 Târgu Mureș, nr. top 1641/2 în suprafață de 1288 mp, situat în Târgu Mureș, și obligarea Prefecturii județului Târgu Mureș să le acorde despăgubiri în valoare de 1.000.000.000 lei pentru casa de locuit, situată în Târgu Mureș, aflată pe terenul menționat anterior.
La data de 11 decembrie 2002 s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea, pe cale administrativă, a notificării înaintate Primăriei municipiului Târgu Mureș.
La data de 10 aprilie 2003, s-a solicitat repunerea cauzei până la soluționarea, pe cale administrativă, a notificării înaintate Primăriei municipiului Târgu Mureș.
La data de 10 aprilie 2003, s-a solicitat repunerea cauzei pe rol de către reclamanți, precizându-se că cererea de despăgubiri le-a fost respinsă prin dispoziția nr. 416 din 4 aprilie 2003 emisă de Primăria municipiului Târgu Mureș.
Ulterior, cauza a fost din nou suspendată (la 14 mai 2003) până la soluționarea dosarului de către Prefectura județului Mureș, fiind repusă pe rol la data de 28 ianuarie 2004 la cererea reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 708 din 24 iunie 2004, Tribunalul Mureș a admis excepția tardivității formulate de Primăria municipiului Târgu Mureș și, în consecință, a respins contestația formulată și precizată de reclamanți.
S-a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâta Prefectura județului Mureș.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în considerente că dispoziția nr. 416 din 4 aprilie 2003, prin care s-a respins notificarea reclamanților privind terenul în litigiu, a fost comunicată apărătorului ales al acestora la data de 8 aprilie 2003 și întrucât aceasta nu a fost atacată în termenul de 30 de zile de la comunicare, prevăzut de dispozițiile art. 24 alin. (7) și (8) din Legea nr. 10/2001, coroborate cu dispozițiile H.G. nr. 498/2003, excepția tardivității este întemeiată.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv de Curtea de Apel Târgu Mureș prin decizia civilă nr. 989 din 24 noiembrie 2004.
S-a reținut în considerente că hotărârea ce face obiectul apelului a fost comunicată reclamanților la data de 18 august 2004, la domiciliul ales, indicat de aceștia prin cererea de chemare în judecată, iar declarația de apel a fost înregistrată la data de 16 septembrie 2004, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termen prevăzut de art. 284 C. proc. civ. și fără a se formula o cerere justificată de repunere în termen.
împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Recurenții au criticat decizia instanței de apel atât cu privire la fondul cauzei, cât și cu privire la admiterea excepției de tardivitate.
în esență, recurenții au susținut că sentința civilă nr. 708/2004 nu le-a fost comunicată la adresa indicată de aceștia, respectiv în Târgu Mureș, strada M.A., nr. 12, apartamentul 2, adresă comunicată instanței prin cererea de repunere pe rol aflată la fila 72 dosar fond, ci la adresa din str. B., nr. 13, apartamentul 14, adresă unde a locuit mama și, respectiv bunica reclamanților, adresă care nu mai era valabilă.
Pârâta Primăria municipiului Târgu Mureș a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 284 C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Sentința civilă nr. 708 din 24 iunie 2004 a fost comunicată reclamanților la data de 18 august 2004 (filele 111-113, dosar de fond nr. 8328/2001 al Tribunalului Mureș), la domiciliul ales, indicat de aceștia în cererea de chemare în judecată, respectiv Târgu Mureș, str. B., nr. 13, apartamentul 14.
Apelul declarat de reclamanți a fost înregistrat la data de 16 septembrie 2004 (fila 2 dosar de apel nr. 2005/2004 al Curții de Apel Târgu Mureș), depășindu-se astfel termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termen prevăzut de art. 284 C. proc. civ.
Susținerea recurenților în sensul că hotărârea nu le-a fost comunicată la domiciliul indicat de ei nu este întemeiată.
în motivele de recurs se susține că reclamanții au indicat instanței adresa pentru comunicarea actelor de procedură, respectiv Târgu Mureș, strada M.A., nr. 12, apartamentul 2, la avocatul ales I.G., adresă arătată și prin cererea de repunere pe rol aflată la fila 72, dosar de fond.
Verificând cererea de repunere pe rol invocată de recurenți și formulată la data de 28 ianuarie 2004, se constată că nu este indicată vreo adresă pentru comunicarea actelor de procedură, menționându-se doar: "subsemnații-reclamanți, prin avocatul nostru I.G.".
Ulterior, la data de 23 aprilie 2004, reclamanții au formulat o precizare la contestație, prin care indică drept domiciliul: Târgu Mureș, strada B., nr. 13, apartamentul 14 (fila 91-dosar fond), adică exact domiciliul din cererea de chemare în judecată și la care le-a fost comunicată hotărârea primei instanțe.
Așadar, la judecata în fond a cauzei nu există nici o cerere prin care reclamanții să fi indicat drept domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură pe cel din strada M.A., nr. 12, apartamentul 2 (la apărătorul ales I.G.), această precizare fiind făcută prima dată prin cererea de apel înregistrată la data de 16 septembrie 2004 (fila 2, dosar de apel nr. 2005/2004 al Curții de Apel Târgu Mureș).
în consecință, decizia instanței de apel este legală, neexistând motive care să ducă la casarea ei.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte a respins recursul declarat de reclamanți ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2513/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1877/2007. Civil → |
|---|
