ICCJ. Decizia nr. 2142/2007. Civil
| Comentarii |
|
Reclamanții C.O.N. și P.N.D. au chemat în judecată pe pârâții Primăria orașului Horezu, Orașul Horezu, Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție al Județului Vâlcea și a solicitat obligarea acestora de a emite o decizie sau, după caz, dispoziția motivată conform Legii nr. 10/2001, cu referire la restituirea în natură a imobilelor (casă, dependințe și terenul aferent) situate în orașul Horezu; au mai solicitat obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii de 1.000.000 lei pe zi.
în motivarea acțiunii se arată că imobilele au aparținut autorilor B.D. și B.M., care au dobândit imobilele prin cumpărare în anul 1946, imobile naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 și H.C.M. nr. 580/1950. în prezent, se arată în acțiune, imobilele sunt în posesia orașului Horezu, unde funcționează Serviciul public comunitar de evidență a persoanei.
Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin decizia nr. 101 din 17 februarie 2006 a admis acțiunea reclamanților numai față de pârâții Primăria orașului Horezu și a orașului Horezu, reprezentați prin Primar pe care i-a obligat să emită dispoziția prevăzută de Legea nr. 10/2001, privind rezolvarea notificării formulată de cei doi reclamanți prin care se solicită restituirea imobilului situat în orașul Horezu, județul Vâlcea în care funcționează Biroul Evidenței Populației. A fost respinsă cererea privind obligarea pârâților la plata unor daune cominatorii și a cheltuielilor de judecată.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel orașul Horezu și Primăria orașului Horezu prin Primar.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 93 din 26 mai 2006 a admis apelul, a modificat sentința, în sensul că a admis acțiunea împotriva Inspectoratului Județean de Poliție Vâlcea, pe care l-a obligat la emiterea deciziei în condițiile Legii nr. 10/2001 privind rezolvarea notificării formulate de reclamanți privind restituirea imobilului situat în orașul Horezu, în care funcționează Biroul de evidență a populației; se respinge acțiunea față de orașul Horezu, Primarul orașului Horezu și față de Ministerul Administrației și Internelor.
Instanța a reținut că emiterea deciziei sau dispoziției de restituire se face de către unitatea deținătoare, conform art. 22 și urm. din Legea nr. 10/2001, aceasta fiind Inspectoratul de Poliție județean Vâlcea.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție județean Vâlcea a formulat prezentul recurs împotriva hotărârii instanței de apel, prin care se susține, în esență, că nu are calitate procesuală pasivă în ce privește acțiunea formulată de reclamanta C.O.N. Aceasta nu a depus notificare la Inspectoratul de Poliție Vâlcea pentru imobilul situat în orașul Horezu, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Recursul se privește ca fondat.
în adevăr, numai reclamantul P.D. a "notificat" Inspectoratul de Poliție Rm. Vălcea cu privire la imobilul situat în orașul Horezu, str. Unirii (fila 5 dosar fond).
Reclamanta C.O.N. a adresat "notificare", alături de alte persoane, către Prefectura județului Vâlcea pentru alte imobile situate în orașul Horezu, municipiul Rm.Vâlcea, municipiul Cluj, (fila 4 dosar fond).
Pe cale de consecință, reclamanta C.O.N. nu poate pretinde pârâtului Inspectoratul de Poliție Județean Vâlcea să emită o decizie/dispoziție motivată pentru imobilul situat în orașul Horezu atâta timp cât nu a făcut dovada că i-a adresat o "notificare" în condițiile Legii nr. 10/2001.
Față de cele ce preced, recursul a fost admis, decizia atacată casată în parte, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta C.O.N.; au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2312/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2311/2007. Civil → |
|---|
