ICCJ. Decizia nr. 2550/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 264 din 25 aprilie 2005 Tribunalul Călărași a admis contestația precizată a reclamantului Ț.I. împotriva dispoziției nr. 4422 din 24 iunie 2004 emisă de pârâtul Primarul Municipiului Călărași, dispoziție pe care a modificat-o în parte numai cu privire la valoarea măsurilor reparatorii prin echivalent, în sensul că aceasta este în sumă totală de 1. 282.969.000 lei ( din care 1.014.526.000 lei pentru terenul în suprafață de 1000 mp și 268.443.000 lei pentru casa de locuit ), precum și la modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent ce se stabilesc sub formă de despăgubiri bănești în loc de titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau de acțiuni la societățile tranzacționate pe piața de capital. A respins acțiunea față de pârâta Primăria Municipiului Călărași.
în motivarea sentinței s-a reținut că prin dispoziția nr. 4422 din 24 iunie 2004 reclamantului i-au fost acordate măsuri reparatorii doar pentru suprafața de 1000 mp teren sub forma titlurilor de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau de acțiuni la societățile tranzacționate pe piața de capital în sumă de 440.000.000 lei, rămânând la latitudinea reclamantului alegerea uneia dintre cele două măsuri reparatorii prin echivalent.
La emiterea dispoziției pârâtul a avut în vedere dispozițiile art. 11 din Legea 10/2001, întrucât imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 331/1998 și faptul că în prezent terenul este ocupat.
Expertiza imobiliară efectuată în cauză a stabilit separat valoarea actuală a terenului și imobilului construit, iar părțile nu au formulat obiecțiuni la această expertiză.
Ca atare, avându-se în vedere dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea 10/2001, care prevede că oferta de restituire prin echivalent se poate face sub forma despăgubirilor bănești în cazul unui imobil, chiar expropriat, ce a avut destinația de locuință, instanța a constatat ca fiind întemeiată contestația.
împotriva sentinței a declarat apel nemotivat pârâtul Primarul Municipiului Călărași.
în apel au fost introduși în cauză moștenitorii intimatului reclamant Ț.I., decedat la 25 aprilie 2005, respectiv Ț.S., Ț.V. și S.G.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 1494 21 noiembrie 2005 a respins apelul ca nefondat reținând că imobilul a avut destinația de locuință, astfel încât corect s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea 10/2001.
împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Călărași, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- soluția instanței de apel este greșită întrucât imobilul în litigiu face obiectul art. 11 din Legea 10/2001, în sensul că măsurile reparatorii se acordă sub forma titlurilor de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau de acțiuni la societățile tranzacționate pe piața de capital, conform alin. (8) al art. 11 din lege.
Recursul este fondat.
Imobilul în litigiu, situat în Călărași, compus din teren în suprafață de 1000 mp și construcție a fost expropriat prin Decretul nr. 331/1998.
Restituirea imobilului nu mai este posibilă întrucât construcția a fost demolată, iar terenul este în prezent ocupat.
Ca atare, dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele ale art. 11 din Legea 10/2001, care au natura unei norme speciale, nefiind aplicabile decât preluărilor abuzive în forma exproprierii.
Potrivit art. 11 alin. (4) din Legea 10/2001 în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru întregul imobil, iar al. 8 al aceluiași text prevede că în situația de mai sus măsurile reparatorii constau în acordarea de titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau de acțiuni la societățile tranzacționate pe piața de capital, în funcție de opțiunea persoanei îndreptățite, astfel cum susține și recurentul în criticile formulate.
Pe parcursul soluționării apelului a intrat în vigoare Legea 247/2005 ale cărei dispoziții sunt de imediată aplicare și potrivit cărora măsurile reparatorii prevăzute la art. 11 alin. (8) al legii constau în despăgubiri ce vor fi acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, respectiv Titlul VII al acestei legi, care nu prevede posibilitatea acordării despăgubirilor bănești, ci doar a titlurilor de despăgubire al căror cuantum se va determina de către evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnați în condițiile art. 16 din Titlul VII. Instanța de apel trebuia să țină seama de aceste modificări legislative în vigoare la data pronunțării deciziei atacate.
în consecință recursul a fost admis, a fost casată decizia atacată și sentința de fond, a fost admisă acțiunea, a fost modificată în parte dispoziția nr. 4422 din 24 iunie 2004 emisă de pârât și a fost constatat dreptul reclamanților la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2321/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2312/2007. Civil → |
|---|
