ICCJ. Decizia nr. 3747/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 89 din 1 februarie 2006 Tribunalul Vaslui a admis în parte cererea reclamantului M.I. în contradictoriu cu primarul comunei Berezeni și Primăria comunei Berezeni, a dispus anularea dispoziției nr. 49 din 7 noiembrie 2001 emisă de primarul comunei Berezeni și a obligat pârâții să restituie reclamantului, în natură, parte din imobilul construcție în suprafață de 93,25 mp situat în satul Mușata, comuna Berezeni, județul Vaslui individualizat în schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză.
în considerentele sentinței s-a reținut că prin dispoziția nr. 49 din 7 noiembrie 2001 emisă de primarul comunei Berezeni s-a dispus restituirea în natură a suprafeței construite de 25 mp din imobilul în litigiu, imobil ce se află în proprietatea Consiliului Local Berezeni, cu destinația de punct sanitar, în baza sentinței civile nr. 17 din 12 ianuarie 1999 a Judecătoriei Murgeni.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a constatat că imobilul ce a făcut obiectul notificării are o suprafață construită de 118,25 mp și teren aferent de 466,80, iar în imobil, la data respectivă, funcționa un dispensar medical și o societate comercială.
Având în vedere că imobilul a fost preluat abuziv de la autorul reclamantului, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea 10/2001 este posibilă restituirea în natură a acestuia.
Cererea reclamantului privind restituirea terenului aferent construcției a fost respinsă, întrucât acesta a fost reconstituit în baza Legii 18/1991 și înscris în titlul de proprietate nr. 81/1052 emis pe numele fraților reclamantului.
împotriva sentinței a declarat apel reclamantul susținând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de restituire a terenului aferent construcției în suprafață de 1000 mp. în realitate, terenul nu a fost cuprins în titlul de proprietate emis pe numele fraților săi, iar adresa nr. 848/2003 emisă de Primăria Berezeni prin care se atestă că terenul s-a restituit în baza Legii fondului funciar nu poate ține loc de dovadă. De asemenea, au fost calculate greșit cheltuielile de judecată acordate.
Curtea de Apel Iași, prin decizia civilă nr. 107 din 28 iunie 2006 a respins apelul ca nefondat, menținând sentința instanței de fond.
împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamantul Musteață Ion, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- în mod greșit instanța de apel a reținut că terenul aferent construcției, în suprafață de 1000 mp a fost inclus în suprafața reconstituită conform legii fondului funciar
- conform dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. pârâtele trebuiau să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată în întregime.
Recursul este fondat.
Probele administrate în cauză nu sunt concludente în ceea ce privește suprafața reală a terenului aferent construcției.
Astfel, recurentul reclamant a susținut în mod constant, pe parcursul soluționării cauzei, că terenul are o suprafață de 1000 mp, în timp ce prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză s-a reținut că acesta ar fi doar de 466,80 mp. De asemenea, în adresa nr. 848/2003 emisă de Primăria Berezeni se precizează că terenul aferent construcției, în suprafață de 350 mp, a fost inclus în suprafața de 8,65 ha reconstituită în baza Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr. 81/1052/1997.
Instanța de apel, deși a dispus restituirea în natură a construcției de 93,25 mp, a respins cererea privind restituirea terenului aferent reținând că acesta a fost restituit deja în baza Legii fondului funciar și inclus în cele 8,65 ha reconstituite fraților recurentului reclamant prin titlul de proprietate nr. 81/1052/1997. Singura probă pe care s-a bazat instanța la pronunțarea acestei soluții a constituit-o adresa nr. 848/2003 a Primăriei comunei Berezeni, probă care nu este concludentă în soluționarea cauzei.
Titlul de proprietate nr. 81/1052/1997 a fost depus abia în cursul soluționării recursului, la fila 13 a dosarului, însă din cuprinsul acestuia nu rezultă cu certitudine dacă terenul aferent construcției restituite în natură a fost cuprins în suprafața de 8,65 ha teren arabil.
Având în vedere aceste considerente, Curtea a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
în rejudecare se va dispune întocmirea unui supliment la raportul de expertiză, precum și administrarea altor dovezi necesare pentru a se stabili care este suprafața reală a terenului aferent construcției și dacă, într-adevăr, acesta a fost inclus în suprafața de 8,65 ha reconstituită fraților recurentului reclamant prin titlul de proprietate nr. 81/1052/1997.
Cea de-a doua critică formulată de recurent nu poate fi reținută întrucât cuantumul cheltuielilor de judecată a fost stabilit corect, în limita admiterii acțiunii.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3426/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3622/2007. Civil → |
|---|
