ICCJ. Decizia nr. 4738/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4738/200.
Dosar nr. 7436/46/2005
Şedinţa publică din 11 iunie 2007
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 27 februarie 2004 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul M.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.C. MATEEŞTI ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. 1 din 9 februarie 2004 emisă de pârâtă cu privire la notificarea nr. 252/2001 şi să se constate ca este îndreptăţit la măsuri reparatorii în conformitate cu Legea nr. 10/2001, pentru părţile sociale şi depozitele pe care autorii săi le-au avut în calitate de membrii fondatori ai C.C.E.U. Turceşti, potrivit ultimului bilanţ din anul 1949.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că autorul său, T.M., a avut calitatea de acţionar deponent majoritar la C.C.U., drepturi pe care le-a exercitat până la momentul preluării abuzive de către autorităţile vremii.
A mai arătat că este persoană îndreptăţită, în sensul Legii nr. 10/2001 să primească măsuri reparatorii în natură ori prin echivalent şi pentru terenul de 2140 mp pe care a fost amplasat fostul sediu al B.P.U. Turceşti, imobil ce a fost proprietatea autorilor săi, numiţii A.T. şi M.T., cu precizarea ca terenul şi construcţia sunt în prezent în posesia pârâtei.
La data de 8 aprilie 2004 reclamantul şi-a precizat acţiunea, solicitând anularea deciziei şi acordarea de măsuri reparatorii pentru: terenul pe care este amplasat fostul sediu al B.P.C.E. Turceşti în suprafaţă de 2140 mp, construcţia ce a aparţinut vechiului sediu al Băncii, ce se află în prezent în posesia C.C.U. Mateeşti, valoarea drepturilor cuvenite autorilor A. si M.T. în calitate de membrii fondatori în patrimoniul fostei banei populare precum şi cota-parte din capitalul social subscris.
Pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive susţinând că drepturile pretinse de reclamant nu se află in patrimoniul său.
Tribunalul Vâlcea prin sentinţa civilă nr. 484 din 24 iunie 2005 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a paratei si a admis acţiunea reclamantului şi, pe cale de consecinţă a dispus anularea Deciziei nr. 1 din 9 februarie 2004 emisă de pârâtă; a constatat ca reclamantul este îndreptăţit la masuri reparatorii in cuantum de 5.269.310.426 lei, fiind obligata parata la plata acestei sume de bani către reclamant.
Totodată a fost obligata parata sa restituie reclamantului în natură terenul în suprafaţă de 193,65 mp şi construcţia aflată pe acest teren, respectiv clădirea-sediu de 50,20 mp.
Pentru a hotăra astfel, instanţa de fond a reţinut că excepţia invocata de către pârâtă este nefondată, întrucât din analiza dosarului nr. 1921/2002, soluţionat irevocabil prin Decizia civila nr. 172/2003 a Curţii de Apel Piteşti, precum şi din conţinutul expertizelor efectuate în cauză, rezultă că pârâta este unitatea deţinătoare în sensul Legii nr. 10/2001, deci are calitate procesuala pasivă.
Referitor la fondul cauzei, s-a reţinut ca reclamantul este moştenitorul autorilor T.A., T.M., T.I. şi M.D.I., iar T.M. si M.D.I. deţineau la data de 30 iunie 1934 la B.C.U. din Turceşti părţi sociale şi depozite în suma de 166.040 lei, respectiv 157.561 lei, sume reactualizate, conform expertizei, la 844.527.474 lei, iar în urma recalculării de către expert, urmare obiecţiunilor formulate de reclamant a rezultat suma de 5.269.310.426 lei.
In ceea ce priveşte terenul si construcţiile solicitate, s-a stabilit prin expertiză ca din anul 1930 fosta B.P.C.E.U. a funcţionat în imobilul cu doua camere al autorului T.M. până in anul 1940, moment în care banca si-a edificat un nou sediu, adică un imobil de 174 mp ce a fost preluat ulterior de C.C. si devenit prin extindere "Restaurantul Ţ.".
Imobilul cu doua camere, proprietatea autorului T.M. a fost preluat abuziv de Primăria comunei Mateeşti, care l-a predat în anul 1957 prin procesul verbal din 30 iunie, pârâtei C.C. Mateeşti, imobil ce este distinct de sediul nou, preluat de C.C.M. şi devenit restaurant.
S-a mai reţinut că pârâta deţine acest imobil, asupra căruia i s-a constatat dreptul de proprietate prin sentinţa civila nr. 860/1999.
B.P.C.E.U. Turceşti a fost dizolvata în baza Decretului nr. 197/1948, fiind lichidata, iar pârâta s-a înfiinţat cu un profil identic cu cel al fostei banei populare, procesul verbal nr. 1 din 7 aprilie 1957 prevăzând că noua C.C.E. va funcţiona în locul fostei banei.
Apelul pârâtei C.C.U. Mateeşti a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 200/A din 12 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că în mod corect instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâtă, aceasta fiind stabilită în mod irevocabil prin Decizia civilă nr. 172/A din 4 noiembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Pe de altă parte s-a reţinut că s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că pârâta are calitate procesuală pasivă, fiind unitate deţinătoare în sensul Legii nr. 10/2001.
În ceea ce priveşte imobilele pentru care s-a dispus restituirea s-a reţinut că, acestea au fost proprietatea autorului reclamantului.
Instanţa de apel a concluzionat că pârâta C.C.U. Mateeşti este cea care deţine imobilele fostă proprietate autorului reclamantului, şi deci, acesta din urmă nu şi-a pierdut calitatea de membru fondator al cooperativei, la data de 30 iunie 1934 deţinând la B.C.U. din Turceşti depozite şi părţi sociale în valoare de 84.789 lei, situaţie dovedita cu expertiza contabila întocmită în dosarul de fond.
In contra acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta C.C.U. Mateeşti, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., critica vizând următoarele aspecte:
- reclamantul M.M. nu poate avea calitate procesuală activă, iar C.C.U. Mateeşti - calitate procesuală pasivă;
- părţile sociale nu se transmit moştenitorilor;
- părţile sociale sunt bunuri mobile, iar Legea nr. 10/2001 se referă la imobilele preluate de stat în mod abuziv.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit deciziei nr. 172/A din 4 noiembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, cauza având ca obiect constatarea drepturilor ce i se cuvin reclamantului M.M. conform Legii nr. 10/2001, respectiv măsuri reparatorii prin echivalent, a fost stabilită calitatea procesuală pasivă a pârâtei C.C.U. Mateeşti, hotărâre rămasă irevocabilă.
Faţă de această situaţie recurenta - pârâtă C.C.U. Mateeşti este unitate deţinătoare în sensul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
Critica cu privire la faptul că părţile sociale nu se transmit moştenitorilor este nefondată, motivat de faptul că reclamantul este moştenitorul autorilor T.A., T.M., T.I. şi M.D.I., iar T.M. si M.D.I. deţineau la data de 30 iunie 1934 la B.C.U. din Turceşti părţi sociale si depozite in suma de 166.040 lei, respectiv 157.561 lei, sume reactualizate, conform expertizei, la 844.527.474 lei, iar in urma recalculării de către expert, urmare obiectiunilor formulate de reclamant a rezultat suma de 5.269.310.426 lei.
Faţă de cele ce preced, susţinerile formulate prin motivele de recurs se privesc ca nefondate, recursul urmând a fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C.C.U. Mateeşti împotriva deciziei nr. 200/A din 12 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4746/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4742/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
