ICCJ. Decizia nr. 5839/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5839
Dosar nr. 15485/54/200.
Şedinţa publică din 19 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub nr. 2207/c/2006 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanta V.I. a solicitat anularea dispoziţiei nr. 1725 din 19 mai 2006 emisă de Primăria municipiului Slatina prin care i-au fost propuse despăgubiri pentru imobilul situat în Slatina, judeţul Olt, compus din teren în suprafaţă de 967,5 mp şi construcţie (demolată) şi restituirea în natură a terenului liber de construcţii.
Tribunalul, prin sentinţa civilă nr. 1053 din 19 octombrie 2006 a respins ca neîntemeiată contestaţia, reţinând că din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că întreaga suprafaţă de teren expropriată este ocupată de utilităţi publice; pe suprafaţa de 170,50 mp se află un bloc de locuinţe, punct termic, modernizarea unei străzi în zona de protecţie a blocului, iar suprafaţa de 797 mp reprezintă Piaţa „Steaua", investiţie de utilitate publică amenajată încă înainte de anul 1989 şi care, în prezent, se află în curs de modernizare.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 98 din 19 februarie 2007, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat sentinţa şi a admis contestaţia, în sensul anulării în parte a dispoziţiei atacate, cu consecinţa restituirii în natură a suprafeţei de 797 mp teren, ale cărui loturi şi vecinătăţi sunt indicate în dispozitivul hotărârii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a apreciat în urma evaluării probatoriului administrat că pe terenul în litigiu nu existau construcţii autorizate la data apariţiei Legii nr. 10/2001, proiectul de extindere şi modernizare al pieţei, extindere ce afectează şi terenul în suprafaţă de 797 mp care a aparţinut reclamantei, „fiind intrat" în anul 2004.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs intimata Primăria municipiului Slatina, criticând-o ca fiind nelegală în raport cu cazurile de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- Având în vedere concluziile raportului de expertiză şi prevederile art. 10.1 din HG nr. 498/2003, rezultă că la data depunerii notificării de către reclamantă pe terenul în litigiu exista deja o piaţă agroalimentară, investiţie de interes public care justifică imposibilitatea restituirii în natură a imobilului.
- Decizia recurată conţine susţineri contradictorii eronate, reţinând contrar raportului de expertiză că „prin proiectul de extindere şi modernizare a pieţei s-a dispus extinderea pentru o suprafaţă de 1367,20 mp compusă din suprafaţa actuală plus o parte din terenul liber de la est de aceasta şi care a aparţinut reclamantei".
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 11 alin. (3)-(4) din Legea nr. 10/2001, republicată, în cazul imobilelor expropriate (cu construcţii demolate ulterior exproprierii) măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru suprafeţele de teren ocupate de construcţii, autorizate, afectate servituţilor legale şi altor amenajări de utilitate publică, precum şi pentru cele ocupate funcţional de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Instanţele anterioare analizând acelaşi raport de expertiză (singurul efectuat în cauză) au ajuns la concluzii diferite, prima instanţă apreciind că parte din terenul expropriat ce a constituit proprietatea reclamantei, respectiv suprafaţa de 797 mp, este ocupată de o piaţă amenajată încă înainte de anul 1989, aflată în curs de modernizare, în timp ce instanţa de apel a reţinut că terenul menţionat se află în vecinătatea pieţei, în zona cu privire la care s-a întocmit un proiect de extindere ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Concluziile divergente la care au ajuns instanţele anterioare sunt generate de impreciziunea raportului de expertiză întocmit expert M.E., conform căruia: „o suprafaţă de 797 mp, ce este cerută de reclamantă să i se retrocedeze în natură, este ocupată de amenajarea de sistematizare, Piaţa Steaua, amenajare în curs de modernizare".
Constatarea expertului, dat fiind modul de exprimare utilizat, nu exclude dar nici nu atestă realitatea împrejurării reţinute de instanţa de apel, în sensul că terenul solicitat de reclamantă ar fi fost liber la data intrării în vigoare a legii speciale de reparaţii şi afectat extinderii pieţei dispusă de unitatea deţinătoare doar în anul 2004.
Nici înscrisurile depuse în etapa procesuală a apelului, conform cărora la nivelul anului 1999 piaţa avea afectată o suprafaţă de 850 mp ca domeniu public şi că prin proiectul de modernizare din anul 2004 s-a hotărât extinderea pentru suprafaţa totală de 1367,20 mp, nu justifică aprecierea instanţei de apel în sensul că suprafaţa de teren cu care ar fi extinsă piaţa ar fi cea de 797 mp, care a aparţinut reclamantei anterior exproprierii.
Pe de o parte, dintr-o simplă operaţiune de calcul aritmetic rezultă că suprafaţa de teren cu care Consiliul local a hotărât să extindă piaţa deja existentă este de 517 mp (1367 – 850 = 517), şi nu de 797 mp iar, pe de altă parte, din raportul de expertiză nu se poate deduce dacă terenul ce a aparţinut reclamantei se află în zona ocupată de piaţa preexistentă intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 sau în perimetrul extinderii preconizată în anul 2004.
Faţă de impreciziunea raportului de expertiză întocmit în primă instanţă, conform dispoziţiilor art. 298 C. proc. civ. raportat la dispoziţiile art. 1711 C. proc. civ., instanţa de apel trebuia să ordone, din oficiu, fie completarea lucrării de specialitate, fie efectuarea unei noi expertize.
Cum potrivit dispoziţiilor art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie poate să se pronunţe asupra aplicării corecte a legii numai în cazul în care împrejurările de fapt ale cauzei au fost deplin stabilite, constatând necesitatea suplimentării probatoriului pentru lămurirea situaţiei de fapt, în baza art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ, Curtea urmează să admită recursul, să caseze Decizia recurată şi să trimită cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Slatina împotriva deciziei nr. 98 din 19 februarie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5835/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5789/2007. Civil → |
|---|
