ICCJ. Decizia nr. 5789/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5789
Dosar nr. 7340/54/200.
Şedinţa publică din 18 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, secţia civilă, la 8 noiembrie 2005, reclamanta U.S.M., în calitate de moştenitoare a defuncţilor S.I.V., S.D.T. şi S.C., a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Primăria municipiului Târgu Jiu, Consiliul Local Târgu Jiu, Prefectura judeţului Gorj şi Inspectoratul pentru Protecţia Mediului Gorj, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că imobilul casă, curte şi grădină situat în Târgu Jiu, a trecut în mod abuziv şi fără titlu valabil în proprietatea Statului Român în baza Decretului nr. 92/1950 şi să fie obligaţi pârâţii la restituirea în natură a acestui imobil, iar în caz că restituirea nu este posibilă, să se stabilească obligaţia de despăgubire în sarcina pârâţilor şi obligarea acestora la cheltuieli de judecată.
Reclamanta a arătat în motivarea acţiunii că antecesoarea sa, I.V.S., a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, aceasta nefiind soluţionată prin dispoziţie sau decizie motivată, prin adresele emise de Agenţia pentru Protecţia Mediului Târgu Jiu şi Primăria Târgu Jiu confirmându-se doar primirea notificării.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. II Titlul I din Legea nr. 247/2005.
Prin întâmpinare, Primăria municipiului Târgu Jiu şi Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu au solicitat respingerea acţiunii, invocând lipsa calităţii procesuale pasive cât şi faptul că terenul este deţinut de Agenţia de Protecţie a Mediului Gorj.
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 82 pronunţată la 3 martie 2006, a admis acţiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Protecţia Mediului Gorj şi a obligat-o pe aceasta să emită decizie motivată cu privire la notificarea formulată de defuncta I.V.S.
S-a respins acţiunea faţă de pârâţii Statul Român (reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, Primăria municipiului Târgu-Jiu, Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu şi Prefectura Gorj, reţinându-se că aceste persoane nu au calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că notificarea nr. 2897 din 19 iunie 2001, depusă de defuncta I.V.S., prin executorul judecătoresc la Primăria municipiului Târgu Jiu a fost înaintată Inspectoratului Pentru Protecţia Mediului Gorj la data de 19 noiembrie 2001, fiind înregistrată la pârâta Agenţia pentru Protecţia Mediului Târgu Jiu sub nr. 5597/2001.
În adresa menţionată s-a arătat că imobilul solicitat de către petentă este ocupat de sediul Inspectoratului pentru Protecţia Mediului Gorj, urmând ca acesta să emită decizie sau, după caz, dispoziţie motivată, în baza art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva sentinţei menţionate au declarat apel reclamanta U.S.M. şi pârâta Agenţia pentru Protecţia Mediului Gorj.
Prin apelul său, reclamanta a criticat sentinţa pentru nepronunţarea asupra cererii de restituire în natură a imobilului, sau, în situaţia în care o obligă pe pârâtă la emiterea deciziei, pentru reprecizarea măsurii reparatorii acordate, restituire în natură ori despăgubiri, după ce, în prealabil, s-ar fi pronunţat asupra caracterului trecerii imobilului în proprietatea Statului Român.
Apelanta Agenţia pentru Protecţia Mediului Gorj a solicitat schimbarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii reclamantei arătând că imobilul revendicat nu este acelaşi cu imobilul deţinut de reclamantă, iar aceasta nu prezintă nici un act de proprietate doveditor.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 621 din 29 august 2006, a respins apelurile ca nefondate.
Prin considerentele deciziei, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, apreciind că, în lipsa unei dispoziţii de respingere a cererii de restituire în natură, reclamanta nu putea să solicite decât obligarea pârâtei la emiterea unui răspuns la notificare, în speţă acţiunea fiind prematur formulată, în raport de dispoziţiile art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Reţinând că, în cursul judecării apelului, pârâta a emis Decizia prevăzută de Legea nr. 10/2001, instanţa de apel a considerat că reclamanta are doar posibilitatea formulării unei alte acţiuni, pe care să o probeze în raport de motivul respingerii cererii de restituire în natură.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs în termen legal reclamanta U.S.M., criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că lipsa răspunsului unităţii deţinătoare echivalează practic cu refuzul acesteia de a se pronunţa cu privire la restituirea imobilului în litigiu, astfel că s-a apreciat greşit ca prematură cererea sa, în raport de dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Intimaţii Primăria municipiului Târgu Jiu şi Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu şi Agenţia pentru Protecţia Mediului Gorj au formulat întâmpinări, solicitând respingerea recursului reclamantului ca nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului raportat la critica invocată şi având în vedere dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Autoarea reclamantei recurente, S.I.V. a formulat în termenul prevăzut de lege notificare pentru imobilul în litigiu, anexând acesteia dovezile prevăzute de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
În condiţiile în care intimata pârâtă Agenţia pentru Protecţia Mediului Gorj, ca unitate deţinătoare, a refuzat să răspundă prin decizie sau dispoziţie motivată asupra solicitării reclamantului în termenul de 60 de zile de la data înregistrării şi depunerii dovezilor prevăzute de art. 25 din Legea nr. 10/2001, recurenta era îndreptăţită la formularea unei acţiuni prin care să solicite sancţionarea acestei atitudini culpabile, de natură a-i cauza o vătămare, instanţa de judecată fiind competentă să pronunţe o soluţie faţă de lipsa răspunsului unităţii deţinătoare la notificare.
Modalitatea şi termenul pentru pronunţarea unei decizii sau dispoziţii motivate cu privire la cererea de restituire în natură, prevăzute la art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, sunt imperative, lipsa răspunsului unităţii deţinătoare echivalând practic cu refuzul acesteia de a se pronunţa cu privire la restituirea imobilului în litigiu şi nesocotind scopul şi caracterul reparatoriu al acestui act normativ.
Reţinând că, prin hotărârea recurată, s-a soluţionat procesul fără a se intra în cercetarea fondului, Curtea, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ. va admite recursul şi va casa Decizia recurată cu trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta U.S.M. împotriva deciziei nr. 621 din 29 august 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5839/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5793/2007. Civil → |
|---|
