ICCJ. Decizia nr. 5802/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5802
Dosar nr. 385/33/200.
Şedinţa publică din 18 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prefectul judeţului Sălaj a solicitat, în temeiul art. 24 alin. (1) lit. f), art. 26 şi art. art. 26/1 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului şi art. 3 şi art. 11 din Legea nr. 455/2004 a contenciosului administrativ anularea în parte a dispoziţiei nr. 1128 din 15 iunie 2006 prin care Primarul Municipiului Zalău a soluţionat notificarea nr. 849 din 13 noiembrie 2001 formulată de numitul L.F. în temeiul Legii nr. 10/2001.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că primarul municipiului Zalău prin dispoziţia nr. 1128 din 15 iunie 2006 a respins cererea de restituire în natură a cotei de 1/20 din construcţia situată în Zalău, înscris în C.F. 1597 Zalău, nr. top. 552 şi a acordat numitului L.F. despăgubiri în condiţiile legii speciale.
A precizat reclamantul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 372 din 6 mai 1981 numitul L.F., tatăl acestuia L.I. şi sora lui L.M. au cumpărat împreună cota de 1/20 din construcţiile situate în municipiul Zalău, expropriată prin Decretul nr. 415 din 12 noiembrie 1977. Numitul L.F. a renunţat expres la succesiunea tatălui său L.I., decedat la data de 22 august 2002 iar sora sa L.M., coproprietară, nu a formulat notificare în condiţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.
S-a susţinut că dispoziţiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile, L.I. era îndreptăţit la despăgubiri în condiţiile legii speciale numai în limita cotei sale de proprietate de 1/3 din 1/20 din construcţie.
Tribunalul Sălaj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 2187 din 2 noiembrie 2006 a respins acţiunea.
S-a reţinut că primarul municipiului Zalău prin dispoziţia nr. 1128 din 15 iunie 2006 a acordat numitului L.F. despăgubiri în condiţiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru cota de 1/20 din construcţia situată în Zalău.
S-a considerat că, în condiţiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 numitului L.F. i se cuvin măsuri reparatorii atât pentru cota sa de ⅓ din 1/20 cât şi pentru cota de ⅓ din 1/20 ce a aparţinut sorei sale L.M. cât şi pentru cota de ⅓ din 1/20 ce a aparţinut tatălui său L.I.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, prin Decizia civilă nr. 90/A din 21 martie 2007 a admis apelul declarat de prefectul judeţului Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 2187 din 2 noiembrie 2006 a Tribunalului Sălaj pe care a anulat-o şi a trimis cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Zalău.
S-a reţinut că potrivit art. 24 alin. (31) din Legea nr. 10/2001 Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
S-a considerat că Prefectul judeţului Sălaj, neavând calitatea de „persoană care se pretinde îndreptăţită" nu are deschisă calea contestaţiei reglementate prin art. 24 alin. (31) din Legea nr. 10/2001.
S-a apreciat că cererea prefectului judeţului Sălaj având ca obiect anularea dispoziţiei nr. 1128 din 15 iunie 2006 prin care primarul municipiului Zalău a solicitat soluţionarea nr. 849 din 13 noiembrie 2001 formulată de numitul L.F. este o acţiune de drept comun ce revine, potrivit art. 1 pct. 1 C. proc. civ., judecătoriei spre competentă soluţionare.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 90/A din 21 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a declarat recurs prefectul judeţului Sălaj, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut că a investit tribunalul, în primă instanţă, pe calea contenciosului administrativ cu soluţionarea acţiunii în anularea dispoziţiei nr. 1128 din 15 iunie 2006 emisă de primarul municipiului Zalău întemeiată pe dispoziţiile art. 24 alin. (1) lit. f), art. 26 şi art. art. 261 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului.
Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Curtea de apel a reţinut corect că numai persoana care se pretinde îndreptăţită poate ataca în condiţiile art. 24 alin. (31) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată şi completată Decizia, sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură.
Aceeaşi instanţă însă a calificat greşit cererea de chemare în judecată ca acţiune în anulare de drept comun ce revine în competenţa de soluţionare în primă instanţă a judecătoriei.
Prefectul judeţului Sălaj a arătat expres că înţelege să solicite anularea dispoziţiei nr. 1128 din 15 iunie 2006 emisă de primarul municipiului Zalău în temeiul art. 24 alin. (1) lit. f), art. 26 şi art. 261 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului pe calea contenciosului administrativ, în condiţiile art. 3 şi art. 11 din Legea nr. 455/2004 a contenciosului administrativ.
Respectând principiul disponibilităţii, instanţele au obligaţia să se pronunţe în limitele investirii.
De regulă, procesele şi cererile în materie de contencios administrativ revin, potrivit art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. c) în primă instanţă în competenţa de soluţionare a tribunalului.
Astfel fiind Curtea va admite recursul şi va trimite cauza curţii de apel în vederea soluţionării recursului, ca instanţă de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul prefectul judeţului Sălaj împotriva deciziei nr. 90 A din 21 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, pe care o casează şi trimite cauza în vederea soluţionării recursului secţiei comerciale, de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5886/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5835/2007. Civil → |
|---|
