ICCJ. Decizia nr. 5835/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5835
Dosar nr. 8419/1/200.
Şedinţa publică din 19 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii V.A. şi A.V. au solicitat Tribunalului Harghita, instanţă pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr. 2022, modificarea dispoziţiei nr. 886 din 7 iulie 2005, prin care primarul municipiului Odorheiu – Secuiesc a admis cererea de restituire prin echivalent a imobilului format din teren în suprafaţă de 489 mp şi construcţii (casă şi anexă demolate) înscris în C.F. nr. 558 Odorheiu Secuiesc, nr. top. 22/2/1, în forma titlurilor de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau de acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital.
Reclamanţii au susţinut că potrivit Legii nr. 10/2001 sunt îndreptăţiţi la despăgubiri băneşti.
Tribunalul Harghita, prin sentinţa civilă nr. 1536 din 23 noiembrie 2005, a respins acţiunea, soluţie menţinută de Curtea de Apel Târgu Mureş, potrivit deciziei nr. 28/A din 24 februarie 2006 pronunţată în dosarul nr. 62/2006/c.
Instanţa de apel a reţinut că, aşa cum rezultă din art. 10 alin. (1) teza finală şi art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, pentru construcţiile demolate şi terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent constând în titluri de valoare nominale folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, în funcţie de opţiunea persoanei îndreptăţite.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs apelanţii reclamanţi V.A. şi A.V., susţinând că potrivit art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data emiterii dispoziţiei nr. 886/2005 despăgubirile pot fi acordate şi prin echivalentul bănesc, nu numai sub forma titlurilor nominale sau a acţiunilor.
Critica formulată, referitoare la aplicarea greşită a art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, se încadrează în cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care, însă, nu este incident în cauză.
Nu s-a contestat în cauză imposibilitatea restituirii în natură a imobilului preluat abuziv din patrimoniul reclamanţilor, determinată de faptul că pe teren a fost edificat spitalul municipal din Odorheiu Secuiesc iar construcţiile au fost demolate.
Pentru situaţia prezentată, conform art. 10 alin. (1) teza finală şi alin. (8) raportat la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în redactarea iniţială a actului normativ, în vigoare la data emiterii dispoziţiei contestate, măsurile reparatorii în echivalent constau în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, de acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau de bunuri ori servicii oferite în echivalent de către deţinătoare.
Contrar aprecierii recurenţilor, prevederile art. 24 alin. (2) care stabileau ca oferta de restituire prin echivalent să poată fi făcută sub forma unor despăgubiri băneşti, prevederi în prezent abrogate, nu le erau aplicabile acestora, textul de lege referindu-se la situaţia imobilelor cu destinaţia de locuinţe a căror restituire în natură nu este posibilă, respectiv la imobile ce aveau destinaţie de locuinţă la data intrării în vigoare a legii speciale de reparaţie, nu şi la cele demolate ulterior preluării.
Dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 au fost modificate prin art. I pct. 16-23 din titlul I al Legii nr. 247/2005, în sensul că titlurile de valoare nominală şi acţiunile la societăţi comerciale (…) au fost înlocuite cu „despăgubiri acordate în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv", legea specială constituind-o titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În condiţiile în care măsurile reparatorii propuse prin dispoziţia contestată în prezenta cauză nu au fost executate, recurenţii-reclamanţi urmează să opteze în cadrul procedurii administrative reglementată de titlul VII din Legea nr. 247/2005, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 81/2007 pentru acordarea de titluri de despăgubire, titluri de plată sau titluri de conversie.
Pentru considerentele prezentate care suplinesc parţial motivarea hotărârii judecătoreşti recurate în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii V.A. şi A.V. împotriva deciziei nr. 28/A din 24 februarie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi litigii sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5802/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5839/2007. Civil → |
|---|
