ICCJ. Decizia nr. 6150/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6150
Dosar nr. 650/43/200.
Şedinţa publică din 27 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2304 din 14 iunie 2006 a Tribunalului Harghita a fost admisă acţiunea formulată de R.E.M.I. în contradictoriu cu Primăria municipiului Miercurea-Ciuc, dispunându-se modificarea dispoziţiei nr. 2040 din 19 octombrie 2004 emisă de primarul municipiului Miercurea Ciuc în sensul restituirii în natură a terenului de 253 mp din imobilul identificat în C.F. nr. 1447 a localităţii Miercurea Ciuc nr.top. 2685/2. A fost menţinută aceeaşi dispoziţie referitoare la acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 858 mp înscrisă în aceeaşi carte funciară.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că prin prevederile Legii nr. 10/2001 a fost consacrat principiul restituirii în natură a imobilelor, în toate cazurile în care este posibilă luarea acestei măsuri şi cum în cauză s-a constatat cu ocazia efectuării celei de a doua expertize că terenul este liber, s-a dispus restituirea acestuia.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe, a fost respins ca nefondat, prin Decizia nr. 221 din 20 decembrie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă.
S-a considerat că tribunalul a făcut o justă aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, dispunând restituirea imobilului solicitat în natură, ţinând cont de expertiza efectuată de ing. R.B.I., prin care s-a concluzionat că prin restituirea în natură a terenului solicitat nu se va afecta neapărat buna administrare a imobilului învecinat.
S-a avut în vedere şi că a mai fost efectuată o expertiză de ing. F.I. în concluziile căreia s-a reţinut că suprafaţa de 253 mp reprezintă trotuarul dintre peretele magazinului Central şi strada P., precum şi trotuarul de teren situat sub magazin. Instanţa de apel a încuviinţat efectuarea unei completări la expertiză sau o nouă expertiză pentru a înlătura orice dubii cu privire la situaţia reală a imobilului în litigiu, însă apelanta a comunicat în scris cu adresa nr. 15.547/2006 că nu este de acord cu această dispoziţie. În aceste condiţii, în raport de constatările cuprinse în raportul de expertiză la care s-a făcut referire, s-a decis că terenul în litigiu este liber, ca atare poate fi restituit.
Împotriva acestei decizii Primăria municipiului Miercurea-Ciuc prin primar a declarat recursul de faţă în temeiul prevederilor art. 115 şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând modificarea celor două hotărâri pronunţate în cauză, în sensul respingerii acţiunii şi menţinerii în consecinţă a dispoziţiei nr. 2040/2003.
Se susţine că instanţele în mod greşit au apreciat că sunt incidente în cauză prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 şi s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 253 mp, considerând că acest teren este liber.
În realitate sunt incidente prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în raport de care a fost emisă Decizia contestată. Este criticată expertiza efectuată de ing. R.B.J., care a identificat suprafaţa de 253 mp ce poate fi restituită, arătându-se că în mod greşit instanţa de apel a reţinut că nu s-a cerut completarea acestei expertize, în situaţia în care recurenta a formulat o astfel de solicitare prin adresa nr. 15.547/2006. Instanţa a dispus completarea raportului de expertiză de către un alt expert, aceasta nu i-a fost comunicată în vederea formulării eventualelor obiecţiuni, ci a dispus respingerea apelului.
Recursul de faţă nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
Aşa cum rezultă şi din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului soluţia adoptată de instanţe a avut în vedere raportul de expertiză tehnică efectuat de ing. R.B.J., prin care s-a concluzionat că prin restituirea în natură a terenului identificat prin C.F. nr. 1447 Jigodin nr. top. 2682/2 nu se va efectua neapărat buna administrare a imobilului învecinat.
În raport de acest mijloc de probă instanţele au reţinut incidenţa în speţă a prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în sensul căreia în cazul construcţiilor expropriate şi care au fost demolate total sau parţial, se poate dispune restituirea în natură pentru terenul liber.
Şi în adevăr, terenul în litigiu are această caracteristică de teren liber, astfel cum a fost stabilită prin lucrarea de specialitate la care s-a făcut referire. Aceasta nu a fost completată sau nu s-a efectuat o altă expertiză numai datorită conduitei procesuale a recurentei. Aceasta a refuzat să plătească onorariu de expertiză, făcând o astfel de comunicare instanţei de apel prin adresa nr. 15547/2006 invocată în recurs, nu a fost de acord cu efectuarea unei noi expertize, deşi instanţa desemnase un specialist în vederea completării raportului de expertiză, stabilind şi obiectivele acestei lucrări (din 8 noiembrie 2006).
De altfel, acest motiv de recurs ce se referă la administrarea de probe, nu se regăseşte între motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., art. 304 pct. 10 C. proc. civ. fiind abrogat prin Legea nr. 219/2005.
Prin urmare, în mod corect au reţinut ambele instanţe care s-au pronunţat în cauză că nu sunt incidente în speţă prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, care reglementează situaţia în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren afectat, şi care nu se regăseşte în speţă.
Aşa fiind rezultă că hotărârea recurată nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, astfel că nu subzistă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
De aceea recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Primăria municipiului Miercurea-Ciuc, prin primar împotriva deciziei nr. 221 A din 20 decembrie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6186/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6018/2007. Civil → |
|---|
