ICCJ. Decizia nr. 6303/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6303
Dosar nr. 863/42/2007
Şedinţa publică din 3 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamant M.C. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitând Tribunalului Buzău, secţia civilă, obligarea pârâtului la plata sumei de 120.000 RON, reprezentând despăgubiri materiale şi morale ca urmare a reţinerii şi arestării sale pe nedrept timp de 30 de zile, începând cu data de 28 februarie 2001.
Tribunalul Buzău, prin sentinţa civilă nr. 56 din 17 ianuarie 2007, pronunţată în dosarul nr. 1918/2006, urmare a evaluării probatoriului administrat, a constatat îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 504-507 C. proc. pen. şi a admis în parte cererea de chemare în judecată, obligând pe pârât la plata sumei de 60.000 lei, daune materiale către reclamant.
Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea ca tardiv a apelului declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin „D.G.F.P. Buzău", potrivit deciziei nr. 189 din 17 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs D.G.F.P., în numele Ministerului Finanţelor Publice, în baza mandatului general nr. 26734 din 12 martie 2007.
Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora au fost formulate următoarele motive:
1.- La termenul fixat pentru soluţionarea apelului instanţa nu a îndeplinit procedura de citare cu Ministerul Finanţelor Publice, care a fost citat la sediul din Buzău, şi nu la sediul din Bucureşti.
2.- Instanţa de apel, în mod eronat a respins apelul, întrucât comunicarea sentinţei a fost înregistrată la registratura generală sub nr. 26734 din 8 martie 2007, iar potrivit art. 91 C. proc. civ. „înmânarea citaţiilor a tuturor actelor de procedură, în cazurile prevăzute de art. 87 pct. 1 (...) se poate face funcţionarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei, care îşi va arăta în clar numele şi prenumele, calitatea iar apoi va semna dovada".
Recursul este nefondat.
1. Pentru termenul din 17 aprilie 2007 stabilit în vederea soluţionării cererii de apel, instanţa de apel a dispus şi îndeplinit procedura de citare atât a D.G.F.P. Buzău, cât şi a Ministerului Finanţelor Publice.
Ministerul Finanţelor Publice, reprezentantul legal al pârâtului chemat în judecată, respectiv al Statului Român, a fost legal citat în calitate de apelant, la sediul său din Bucureşti, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 8 din dosarul instanţei de apel.
2. Contrar afirmaţiei recurentului, data comunicării sentinţei nr. 56 din 17 ianuarie 2007 a Tribunalului Buzău către Ministerul Finanţelor Publice este 27 februarie 2007, conform procesului verbal încheiat la această dată de agentul procedural.
Înmânarea actului de procedură s-a făcut, potrivit art. 91 C. proc. civ., funcţionarului însărcinat cu privirea corespondenţei, ale cărui nume, prenume şi calitate sunt precizate în clar. „R.P., funcţionar, RT 127383", pe procesul verbal fiind aplicate ştampila funcţionarului registrator, precum şi ştampila registraturii generale a instituţiei (fila 110 dosar tribunal).
Împrejurarea că funcţionarul căruia i-a fost înmânat actul de procedură a refuzat să semneze dovada, nu are semnificaţia vreunui viciu de procedură, în condiţiile în care, conform art. 100 alin. (2) C. proc. civ., agentul procedural a consemnat acest aspect în cuprinsul procesului- verbal de comunicare, proces-verbal ce cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii în alin. (1) al art. 100 C. proc. civ. şi care, potrivit art. 4 al aceluiaşi articol „face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat", inclusiv cu privire la data comunicării.
Cum, hotărârea judecătorească pronunţată în primă instanţă a fost comunicată Ministerului Finanţelor Publice la data de 27 februarie 2007 (consemnată în procesul-verbal), iar cererea de apel a fost depusă la 20 martie 2007, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii declarării apelului a fost corect reţinută în prezenta cauză.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de D.G.F.P. în numele pârâtului Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei şi Finanţelor împotriva deciziei nr. 189 din 17 aprilie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6323/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6304/2007. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
