ICCJ. Decizia nr. 6916/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6916
Dosar nr. 9881/54/200.
Şedinţa publică din 19 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin notificarea nr. 131 din 27 iulie 2001 petiţionara N.C. a solicitat restituirea în natură a imobilelor situate în comuna Perieţi, judeţul Olt, formate din două locuri de casă şi teren, curţi, construcţii, situate în intravilanul comunei.
Prin dispoziţiile 165 şi 166 din 20 septembrie 2005 emise de Primăria comunei Perieţi s-au acordat titluri de despăgubiri pentru imobilele solicitate de N.C.
Prin cererea înregistrată la data de 31 octombrie 2005 reclamanţii N.M.S. şi N.T.N.N. (moştenitorii defunctei N.C., decedată la 29 aprilie 2002) în contradictoriu cu Primăria comunei Perieţi, au formulat contestaţie împotriva deciziilor nr. 165 şi 166 din 20 septembrie 2005, solicitând anularea acestora şi restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv prin Legea nr. 139/1940.
Fiind astfel investit, Tribunalul Olt, secţia civilă, prin sentinţa nr. 401 din 23 mai 2006, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că terenul pentru care reclamanţii au solicitat restituirea în natură nu este liber fiind ocupat de construcţii edificate de o terţă persoană, M.D., căruia i s-a eliberat titlu de proprietate a cărui anulare nu s-a solicitat.
Prin Decizia nr. 40 din 25 ianuarie 2007, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelul formulat de reclamanţi, a schimbat în parte sentinţa primei instanţe, în sensul că a admis în parte acţiunea, a anulat parţial dispoziţiile nr. 165 şi 166 din 20 septembrie 2005 şi a dispus restituirea către reclamanţi a construcţiei şi terenului aferent de 292,9 mp identificat în schiţa anexă la raportul de expertiză prin haşurare de culoare roşie, cât şi a suprafeţei de 670,32 mp teren arabil intravilan situat în Tarlaua 111, P 5/1.
A menţinut prevederile celor două dispoziţii referitoare la acordarea despăgubirilor, pentru diferenţa de teren solicitată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că notificarea s-a referit la imobilul identificat prin procesul-verbal nr. 0320128 din 30 iulie 1960 ce a aparţinut autoarei reclamanţilor alcătuit din 2128 mp şi casa de locuit împreună cu anexele gospodăreşti. Terenul de 2128 mp face parte din suprafaţa totală de 2712 mp pentru care s-a constituit dreptul de proprietate numitului M.D., eliberându-se titlul de proprietate nr. 3553/1993. Din acest teren de 2712 mp, M.M., soţia supravieţuitoare a lui M.D., a vândut unei terţe persoane suprafaţa de 979,68 mp teren arabil din Tarlaua 111 P. 5 aşa încât, pe latura sudică a proprietăţii Mezdrea este liberă o suprafaţă de 670,32 mp ce poate fi restituită în natură reclamanţilor.
S-a mai reţinut că în categoria de folosinţă „curţi construcţii" situată în Tarlaua 111 P 4 se includ 1062 mp din care 769,1 mp reprezintă teren construit şi teren necesar folosinţei utile a imobilului proprietatea familiei M., diferenţa de 292,9 mp (haşurată cu roşu în schiţa anexă la raportul de expertiză) fiind aferentă casei a cărui restituire o solicită reclamanţii, inclusiv căii de acces necesară folosirii acestuia.
Instanţa de apel a reţinut că în speţă sunt îndeplinite cerinţele art. 9 din Legea nr. 10/2001, fiind astfel posibilă restituirea parţială către reclamanţi, în natură, a imobilelor ce au făcut obiectul notificării.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Perieţi, reprezentat de primar, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Susţine, în esenţă, că în mod greşit s-a dispus restituirea parţială în natură către reclamanţi a suprafeţelor de 670,32 mp şi respectiv 292,9 mp, întrucât acestea sunt incluse în titlul de proprietate al numitului M.D., titlu ce nu a fost anulat.
Recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Conform art. 9 din Legea nr. 10/2001, republicată, „imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini.
În speţă, terenul pentru care s-a solicitat restituirea în natură nu este liber, fiind ocupat de construcţii edificate de numitul M.D., căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 3553/3 din 24 august 1993 pentru suprafaţa de 2712 mp în care este inclusă suprafaţa de 2128 mp ce a aparţinut autoarei reclamanţilor, aşa cum de altfel a concluzionat şi expertul R.M. (fila44 dosar fond).
Drept urmare, cum terenul în discuţie nu este liber, iar titlul de proprietate al numitului M.D. nu a fost anulat, instanţa de apel a făcut o aplicare greşită a prevederilor art. 9 din Legea nr. 10/2001 apreciind ca fiind posibilă restituirea în natură către reclamanţi a suprafeţelor de 670,32 mp şi respectiv de 292,9 mp.
Ca atare, hotărârea atacată se priveşte ca nelegală, aşa încât recursul declarat în cauză va fi admis în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. cu consecinţa modificării deciziei în sensul respingerii apelului declarat de reclamanţi împotriva sentinţei primei instanţe, ce va fi menţinută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local al comunei Perieţi împotriva deciziei nr. 40 din 25 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată, în sensul că respinge apelul declarat de reclamanţii N.M.S. şi N.T.N.N. împotriva sentinţei civile nr. 401 din 23 mai 2006 a Tribunalului Olt, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 703/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6923/2007. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
