ICCJ. Decizia nr. 7380/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7380
Dosar nr. 8636/105/200.
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Prahova din data de 5 octombrie 2006, S.C.L. şi C.N.C., au acţionat în judecată pe C.E., M.D. şi V.A., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună ca pârâţii să le lase deplina proprietate şi posesie a imobilului din Sinaia, format dintr-un apartament cu 3 camere ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1606 N din 16 iulie 1998.
În motivarea acţiunii reclamantele au arătat că autorul lor D.D. a avut calitatea de proprietar al respectivului imobil până în anul 1958, când în temeiul Decretului nr. 92/1950 a fost naţionalizat abuziv pe numele acestuia cu încălcarea prevederilor constituţionale atât la data emiterii cât şi la data preluării, deoarece prealabila şi justa despăgubire nu a fost acordată, iar utilitatea publică nu a fost probată.
Faţă de temeiul juridic al acţiunii reclamantelor, art. 480 C. civ., pârâţii s-au apărat prin întâmpinare, arătând că reclamantele primind despăgubiri în temeiul Legii nr. 112/1995, nu mai sunt îndreptăţite în temeiul Legii nr. 10/2001 decât la diferenţa dintre valoarea corespunzătoare a imobilului în condiţiile art. 19 alin. (2) şi valoarea încasată, actualizată cu indicele inflaţiei, întrucât apartamentul a fost vândut în condiţiile Legii nr. 112/1995 pârâţii fiind dobânditori de bună credinţă.
Prin încheierea de şedinţă din data de 20 octombrie 2006, tribunalul a fixat în sarcina reclamantelor obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8511,52 lei şi timbru judiciar de 5 lei. Cererea de reexaminare formulată de reclamante a fost respinsă, prin încheierea din camera de consiliu din 12 noiembrie 2006, cu motivarea că în temeiul art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 acestea datorează taxa de timbru fixată de instanţă, în condiţiile în care revendică un imobil de la persoanele fizice potrivit dreptului comun iar nu în temeiul dispoziţiunilor speciale în materie.
Prin sentinţa civilă nr. 1599 din 15 decembrie 2006 tribunalul Prahova a admis excepţia de netimbrare invocată de pârâţi la termenul din 15 decembrie 2006 şi a anulat acţiunea formulată de reclamantele S.C.L. şi C.N.C. în contradictoriu cu pârâţii C.E., M.D. şi V.A.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 199 din 23 aprilie 2007 a respins ca nefondat apelul reclamantelor S.C.L. şi C.N.C. împotriva sentinţei nr. 1599 din 15 decembrie 2006 a Tribunalului Prahova având în vedere obiectul acţiunii, revendicare de drept comun a imobilelor şi prevederile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, care instituie scutirea de plata taxei de timbru numai pentru cererile introduse de proprietari sau succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau alte persoane juridice şi nicidecum pentru revendicarea imobilelor potrivit dreptului comun.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamantele susţinând că instanţa de apel a schimbat natura sau înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecăţii (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) şi a aplicat greşit legea (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
În motivarea recursului se afirmă că acţiunea ce formează obiectul litigiului este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, deoarece legiuitorul nu face distincţie între imobilele revendicate după cum acestea sunt deţinute de stat, de persoane fizice sau persoane juridice, astfel că textul îşi are aplicare în cauză.
Prin introducerea acestei scutiri intenţia legiuitorului a fost aceea de a conferi persoanelor ale căror drepturi au fost încălcate prin comportarea abuzivă a statului de a restabili ordinea de drept, fără a mai fi împovărate cu plata taxei de timbru.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 15 lit. r) din Normele metodologice ale Legii taxelor de timbru nr. 146/1997, cererile introduse de proprietari sau succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi cererile accesorii sau incidente sunt scutite de taxa de timbru.
Se deduce din textul pe care instanţele şi-au fundat soluţiile, că scutirea de plata taxei de timbru operează numai pentru proprietari sau succesorii acestora în raporturile cu statul sau alte persoane juridice în cadrul acţiunilor vizând restituirea (revendicarea) imobilelor preluate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, iar raţiunea este aceea de a restabili ordinea de drept şi de a curma efectele preluării abuzive a imobilelor în perioada de referinţă a legii.
Art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 fiind un text de excepţie faţă de dreptul comun, în materie de timbraj este de strictă interpretare şi nu poate fi extins şi la acţiunile în revendicare între persoanele fizice, aşa cum este situaţia reclamantelor care şi-au fondat acţiunea pe dispoziţiile art. 480 C. civ.
Obligarea achitării taxei de timbru nu reprezintă o îngrădire a liberului acces la justiţie, de vreme ce legiuitorul pe calea actelor normative are latitudinea de a stabili procedura şi condiţiile accesului la justiţie.
Mai mult, în speţă, faţă de modul de soluţionare a cererii de reexaminare formulată de reclamante, problema achitării de către acestea a taxei de timbru nu mai poate fi pusă în discuţie.
Faţă de cele de mai sus expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul de faţă va fi respins.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. reclamantele vor fi obligate şi la plata cheltuielilor de judecată solicitate de pârâţii intimaţi şi probate pentru suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele S.C.L. şi C.N.C. împotriva deciziei nr. 199 din 23 aprilie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Obligă recurentele reclamante la plata către intimatele pârâte a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7374/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7381/2007. Civil → |
|---|
