ICCJ. Decizia nr. 3035/2008. Civil
| Comentarii |
|
Reclamanții A.I.D. și M.N.B. au formulat contestație împotriva deciziei nr. 181 din 16 martie 2004 emisă de SC P.C.I. SRL, societate în faliment reprezentată prin lichidator SC I.P.C.M.G. R. SA și au solicitat anularea acesteia și obligarea pârâtei prin lichidator să restituie în natură suprafața de 10,78 ha teren și construcțiile aferente, aflate pe acesta, imobile situate în comuna Afumați, județul Ilfov.
în motivarea acțiunii se arată că în urma notificării formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 intimata prin lichidator a refuzat să restituie imobilul solicitat. Argumentele refuzului (notificare inadmisibilă, lipsa calității procesuale pasive, tardivitatea notificării, dobândirea imobilului la licitație cu bună credință, dreptul reclamanților numai la despăgubiri) nu au suport legal în raport cu prevederile Legii nr. 10/2001 ale căror condiții reclamanții le îndeplinesc.
Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 961 din 4 noiembrie 2004 a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanți.
Instanța a reținut că imobilul în litigiu a aparținut autorilor contestatorilor, acesta fiind preluat de către stat și trecut în administrarea fostului C.A.P. al comunei Afumați, județul Ilfov.
După anul 1991, în urma unei licitații publice a fost declarat adjudecător al imobilului solicitat, pârâta SC P.C.I. Afumați SRL, societate aflată în prezent în faliment.
Mai arată instanța că, potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 (în redactarea de la acea dată), pentru imobilele preluate de către stat care au fost deținute de o organizație cooperatistă și au fost înstrăinate cu respectarea legii, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent.
în cauză, a motivat instanța de fond, imobilul se încadrează în dispozițiile legale sus arătate (preluat de stat, deținut de o organizație cooperatistă și înstrăinat legal prin licitație) astfel că nu este posibilă restituirea sa în natură.
Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin decizia nr. 139 din 29 mai 2007 a admis apelul declarat de D.A.I. (decedat pe parcursul soluționării apelului și continuat de moștenitoarea acestuia R.S.M.) și B.M.N. A schimbat în tot sentința nr. 961 din 4 noiembrie 2004 a Tribunalului București, secția a III-a civilă. A admis contestația formulată de D.A.I., continuată de moștenitoarele R.S.M. și B.M.N. A anulat decizia nr. 181 din 16 martie 2004 emisă de intimata-pârâtă SC P.C.I. SRL prin lichidator SC I.P.C.M.G. R. SA. A obligat intimata să restituie contestatorilor, în natură, imobilul situat în comuna Afumați, județul Ilfov, compus din teren în suprafață de 10,78 ha și construcții, identificat în raportul de expertiză judiciară întocmit de expert A.M.
Instanța de apel a reținut că prevederile art. 29 (fost 27 înainte de republicare) sunt prevederi de excepție în raport de cele ale art. 21 și art. 9 din Legea nr. 10/2001, care consacră regula restituirii în natură.
în speță, nu se regăsește niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 29 (fost 27). Imobilul nu a fost evidențiat în patrimoniul intimatei în baza Legii nr. 15/1991, urmat de privatizarea integrală a acesteia, ci a fost dobândit în cadrul procedurii de lichidare a fostului C.A.P. Afumați, ceea ce exclude aplicarea prevederilor art. 29 (fost 27) din Legea citată.
A mai reținut instanța că, în ce privește titlul intimatei-pârâte asupra imobilului, prin hotărâri judecătorești irevocabile s-a statuat: asupra preluării fără titlu a imobilului (decizia nr. 169/2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă) și a fost constatată nulitatea absolută a procesului-verbal de licitație și a contractului de vânzare-cumpărare subsecvent (decizia nr. 136/2007 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă).
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC P.C.I. Afumați SRL prin lichidator judiciar I.P.C.M.G. R. SPRL (fost S.C. I.P.C.M.G. S.A.).
Se susține, în esență, că: reclamanții-contestatori inițiali sunt și cetățeni belgieni iar în conformitate cu Acordul din anul 1971 între Guvernul R.S.R. și Guvernul Regatului Belgiei și Guvernul Marelui-Ducat de Luxemburg, raportat la prevederile Legii nr. 10/2001, anexa nr. 1 care cuprinde lista acordurilor încheiate de România cu alte state privind reglementarea problemelor financiare în suspensie, nu sunt îndreptățiți la restituire în natură; imobilul a fost cumpărat la licitație publică, fiind aplicabile prevederile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, ceea ce exclude restituirea în natură; conform art. 45 din legea citată, nu pot fi lovite de nulitate actele de înstrăinare încheiat cu bună-credință cum este cazul în speță.
Recursul se privește ca nefondat.
Reclamanții, al căror drept de proprietate și preluare abuzivă de către stat a fost dovedită, față de imobilul în litigiu, nu pot fi considerați ca făcând parte din categoria persoanelor prevăzute de art. 5 din Legea nr. 10/2001, deoarece nu s-a făcut dovada că au primit despăgubiri, în baza acordului invocat.
în ce privește "cumpărarea la licitație publică" a imobilului în litigiu, instanța de apel a decis corect că nici licitația și nici buna-credință nu sunt relevante atâta timp cât licitația și cumpărarea subsecventă, au fost anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Cu privire la motivul privind greșita aplicare a Legii nr. 10/200l (art. 27 actual art. 29) se constată corecta aplicare a Legii nr. 10/2001, în litera și spiritul ei, deoarece, față de probatoriul administrat, imobilul cerut a fi restituit în natură nu este exclus, în raport de principiul general care constă în "restituirea în natură" atunci când sunt îndeplinite prevederile Legii nr. 10/2001, singura care reglementează această modalitate pentru imobilele preluate de stat după data de referință și anume, 6 martie 1945.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2989/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3033/2008. Civil → |
|---|
