ICCJ. Decizia nr. 5120/2008. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă, la data de 1 noiembrie 2007, revizuenta M.S.C.M. a solicitat, în contradictoriu cu intimații SC P.G.O. SA Cluj Napoca, Consiliul local Cluj Napoca și Consiliul județean Cluj Napoca, revizuirea deciziei civile nr. 957/R/2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, potrivnică deciziei nr. 10/A/2003, pronunțată de aceeași instanță, întemeindu-și în drept cererea pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
în motivarea cererii revizuenta arată că prin decizia nr. 957/R/2007, Curtea de Apel Oradea, urmare admiterii recursului său, a modificat în parte decizia nr. 139/A din 20 septembrie 2006 a aceleiași instanțe, în sensul respingerii ca inadmisibile în apel a precizărilor acțiunii privind despăgubirile și cererea de chemare în garanție. Această decizie este potrivnică deciziei nr. 10/A/2003 a Curții de Apel Oradea, prin care a fost admis apelul său împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 iunie 1999 a Tribunalului Cluj, s-a dispus disjungerea cererii privind despăgubirile și suspendarea acestei cereri până la soluționarea dosarului nr. 3483/2002 al Curții Supreme de Justiție.
Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, constatând că în cauză a fost invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (7) C. proc. civ., prin care se invocă existența unor hotărâri potrivnice pronunțate de curtea de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție.
Sub aspectul admisibilității, înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 10/A/2003, Curtea de Apel Oradea, a admis apelul declarat de M.S.C.M. împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 iunie 1999 a Tribunalului Cluj, a dispus disjungerea cererii privind despăgubirile și suspendarea acestei cereri până la soluționarea dosarului nr. 3483/2002 al Curții Supreme de Justiție.
Recursul declarat de apelantă împotriva acestei decizii a fost respins de înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2447 din 28 martie 2005 și, urmare acestei soluții, s-a solicitat repunerea pe rol a dosarului având ca obiect cererea de despăgubiri, disjuns prin decizia nr. 10/A/2003 a Curții de Apel Oradea.
Prin decizia civilă nr. 139/A din 20 septembrie 2006, Curtea de Apel Oradea a respins apelul declarat de M.S.C.M. împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 iunie 1999 a Tribunalului Cluj.
împotriva acestei decizii, a declarat recurs M.S.C.M., înaintat înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală care, prin decizia nr. 1144 din 8 februarie 2007 a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Oradea.
După declinare, Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, prin decizia civilă nr. 957/R/2007, a admis recursul declarat de M.S.C.M. și a respins ca inadmisibile în apel precizările de acțiune privind despăgubirile și cererea de chemare în garanție formulate împotriva Consiliului local Cluj și Consiliului județean Cluj.
Din considerentele expuse rezultă că hotărârile pretins potrivnice la care se referă revizuienta se referă la soluționarea a două capete de cerere ale aceleiași acțiuni, disjunse pe parcursul desfășurării procesului, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (7) C. proc. civ.
Revizuirea fiind o cale de atac extraordinară, de retractare, se poate exercita numai în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare, în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Pentru a fi primit acest motiv de revizuire trebuie demonstrat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile arătate.
După cum s-a arătat deja, hotărârile la care s-a referit revizuienta s-au pronunțat în același litigiu și se constată că deși există triplă identitate de părți, obiect și cauză, hotărârile nu s-au pronunțat în dosare diferite, ci în același dosar.
Prin urmare, condiția ca hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate în dosare diferite nu este îndeplinită.
Nu este îndeplinită nici cerința legată de neinvocarea excepției puterii lucrului judecat, excepție care nici nu era posibil să fie invocată câtă vreme hotărârile în discuție se referă la soluționarea a două capete de cerere ale aceleiași acțiuni, disjunse pe parcursul desfășurării procesului.
în ce privește excepția invocată de intimata SC P.G.O. SA Cluj Napoca în sensul că decizia nr. 957/R din 27 septembrie 2007 a Curții de Apel Oradea, a cărei revizuire se cere, nu evocă fondul, aceasta nu va fi primită întrucât pentru motivul prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., nu se cere această condiție.
Așa fiind, instanța a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta M.S.C.M. privind revizuirea deciziei nr. 957/R din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, ca inadmisibilă și, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., a obligat revizuenta la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC G.O. SA Cluj Napoca, în sumă de 409 lei, conform chitanțelor depuse la dosar.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5281/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5146/2008. Civil → |
|---|
