ICCJ. Decizia nr. 5263/2008. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea adresată Tribunalului Olt, reclamantul N.A.A. în contradictoriu cu Primăria orașului Balș prin Primar, Statul Român prin Ministerul Finanțelor și D.G.F.P. Olt a formulat contestație împotriva deciziei nr. 206 din 25 octombrie 2002 emisă de Primarul orașului Balș prin care i s-a respins notificarea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 pentru restituirea suprafeței de 10 ha teren intravilan, pe car se află o construcție, imobil situat în Balș..
Tribunalul Olt prin sentința civilă nr. 281 din 19 martie 2003 a respins cererea petentului.
S-a reținut în esență că, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000, cum este cazul în speță, reclamantului întocmindu-i-se fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate.
Prin decizia nr. 223 din 26 septembrie 2003, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul reclamantului, a anulat sentința nr. 281 din 19 martie 2003 a Tribunalului Olt și a reținut cauza spre rejudecare.
Ca urmare a rejudecării, prin decizia civilă nr. 502 din 19 decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis contestația reclamantului, a anulat dispoziția nr. 206/2002, emisă de Primarul orașului Balș și a dispus retrocedarea în natură a construcției și a terenului aferent în suprafață de 16000 mp, situate în intravilanul orașului Balș, intimații fiind obligați la 50.000.000 ROL cheltuieli de judecată către reclamant.
Prin recursul declarat de toate părțile, s-a criticat hotărârea pentru următoarele aspecte:
Reclamantul N.A.A. a susținut, în esență, că a solicitat 10 ha teren și i s-au atribuit numai 16000 mp, deși suprafața liberă este mai mare, în condițiile în care acțiunea i-a fost admisă în totalitate.
Primăria orașului Balș a arătat că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 9 ha și 7500 mp conform titlului de proprietate nr. 48809/8 din 30 noiembrie 2002, că terenul solicitat se află în extravilan, iar în ceea ce privește construcția, instanța nu a lămurit regimul său juridic.
D.G.F.P. Olt a criticat hotărârea sub aspectul omologării unui raport de expertiză efectuat în altă cauză, cât și sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată. A mai arătat că nu este deținătoarea bunului solicitat, situație în care nu are calitate procesuală pasivă.
înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 2748 din 7 aprilie 2005 a admis recursurile declarate de părți împotriva deciziei civile nr. 502 din 19 decembrie 2003, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare în fond la Curtea de Apel Craiova.
S-a reținut că în cauză nu este lămurită situația de fapt și de drept, existând contradicție între probele administrate cu privire la identificarea terenului și a construcției, situație care se impune efectuarea unei expertize pentru a stabili dacă există identitate între terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și cele solicitate în baza Legii nr. 10/2001, pentru a se stabili regimul juridic al terenurilor solicitate de reclamant și pentru a se identifica, dacă pe terenul cerut există construcția invocată pentru retrocedare de către reclamant.
De asemenea, s-a apreciat că se impune să se lămurească împrejurarea dacă reclamantului i s-a restituit o construcție și 1000 mp și dacă aceste bunuri sunt cuprinse în cererea de restituire în baza Legii nr. 10/2001.
Cu ocazia rejudecării, cauza a fost înregistrată sub nr. 16723/54/2005 și instanța conformându-se indicațiilor date de ICCJ a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, stabilind obiectivele în sensul identificării terenurilor pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, pentru a se verifica dacă există identitate între terenurile reconstituite și cele solicitate pentru restituire conform Legii nr. 10/2001 și pentru a se constata dacă există pe teren construcția solicitată spre restituire, situație în care se impune identificarea acesteia.
La data de 7 noiembrie 2006 a decedat reclamantul și în temeiul art. 243 C. proc. civ., la cererea moștenitoarei acestuia N.M.C. a continuat procesul.
Raportul de expertiză a fost întocmit de inginer D.V., care a răspuns prin completările la expertiză la toate obiecțiunile formulate de părți cu privire la identificarea terenurilor.
Nu s-a impus stabilirea obiectivului referitor la identificarea construcției și suprafeței de 1000 mp, aferent acesteia și dacă bunurile fac obiectul cererii de restituire, având în vedere că situația s-a clarificat prin dosarul nr. 1229/1999 al Judecătoriei Balș, atașat cauzei de față.
Așa cum rezultă din acel dosar, reclamantul N.A.A. a formulat acțiune în revendicare a suprafeței de 10 ha teren și a unei case cu 3 camere, sală și anexe, situate în Balș, moștenire de la autorul N.M.F., decedat la 26 decembrie 1973, tatăl reclamantului.
S-a făcut precizarea că terenul se află în imediata vecinătate a orașului Balș și că la momentul preluării de către stat, tatăl său se încadra în categoria chiaburilor.
Prin sentința civilă nr. 1945 din 9 decembrie 1999, Judecătoria Balș a admis acțiunea și a dispus ca Primăria orașului Balș să lase în deplină proprietate și pașnică posesie reclamantului o casă cu 3 camere și o sală și o suprafață de teren de 1000 mp, bunuri învecinate la N.- drum sătesc, la E. - teren rezervă a Primăriei orașului Balș, la V. - șosea și la S. - teren rezervă a Primăriei orașului Balș.
Tribunalul Olt, prin decizia nr. 3641 din 12 septembrie 2000 a admis apelul declarat de reclamant și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Balș.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Balș și prin încheierea de ședință din 6 aprilie 2001, în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001 s-a dispus suspendarea judecării.
La cererea reclamantului, s-a repus pe rol cauza, iar la 15 noiembrie 2002 s-a dispus din nou suspendarea în baza aceluiași temei juridic, deoarece exista pe rol dosarul nr. 9220/2002 al Tribunalului Olt ce avea ca obiect contestația împotriva dispoziției emisă de Primarul orașului Balș în baza Legii nr. 10/2001.
Față de aceste aspecte, s-a reținut că terenul de 1000 mp și construcția aflată pe el nu au făcut obiectul vreunei restituiri, pentru că în cauză nu s-au pronunțat hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Cu certitudine s-a stabilit că suprafața de 10 ha și casa cu 3 camere, sală și anexe gospodărești, care a făcut obiectul revendicării formează și obiectul notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001 de către reclamant la data de 28 august 2001.
Atât din notificare, cât și din acțiunea în revendicare rezultă că bunurile imobile solicitate se află situate în orașul Balș, punctul Corbeni, fiind inversate numai vecinătățile.
Această inversare se justifică prin aceea că precizarea vecinilor în acțiunea în revendicare s-a făcut de reclamant anterior întocmirii raportului de expertiză, or, după efectuarea expertizei de către expert T.I., vecinii au fost indicați, în ordinea expusă în notificare și reținută de Judecătoria Balș, dar sentința pronunțată în acest dosar a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare.
Din confruntarea acestor acte rezultă că bunurile revendicare sunt aceleași bunuri care formează obiectul notificării. De altfel, și în acțiunea în revendicare și în acțiunea privind constatarea dispoziției emisă de Primarul orașului Balș, reclamantul se folosește de aceleași acte doveditoare pentru dreptul de proprietate, respectiv copie de pe extrasele de la Arhivele Statului, filiala Dolj, care cuprinde tabelul cu chiaburii din comunele fostului raion Balș, cu precizarea situației materiale a fiecăruia, potrivit căruia tatăl reclamantului deținea o suprafață arabilă de 7,75 ha, un ha vie, un ha pășuni, 0,25 ha păduri, în total 10 ha teren și o casă compusă din două camere, magazie și un patul.
De asemenea, din cuprinsul expertizei întocmite de expert T.I. rezultă că pe teren se află o construcție, dar care nu este casă, terenul fiind deținut în prezent de societăți comerciale și persoane fizice. Fosta construcție a fost identificată de către expert pentru a putea fi evaluată ca fiind construită din chirpici, cu 3 camere, acoperită cu stuf, având ca anexe gospodărești două grajduri și alte anexe, fără însă ca această construcție să mai existe în prezent.
Același teren a făcut și obiectul Legii nr. 18/1991, reclamantul neavând în proprietate alte bunuri decât cele rezultate din certificatul emis de Arhivele Statului, filiala Dolj.
Cu ocazia primei judecări în apel, s-a întocmit un proces-verbal de cercetare locală, în care s-a identificat o suprafață de 1,60 ha teren extravilan, pe care se află mai multe construcții, una edificată de fostul ICSM Balș și deținută actualmente de firma C. și altă construcție care a aparținut fostului IAS, care a fost preluată de un alt investitor, ca urmare a privatizării.
S-a reținut că nici instanța nu a putut identifica existența construcției solicitată spre restituire de către reclamant prin notificare.
De altfel, chiar și din conținutul notificării rezultă că reclamantul nu a precizat existența actuală a casei, ci a arătat că pe terenul de 10 ha solicitat spre restituire s-a aflat o construcție.
Prin expertiza efectuată în rejudecare de către expert D.V. a fost identificat amplasamentul terenurilor solicitate și s-a concluzionat că pe acest teren a existat o construcție, în prezent demolată.
Expertul a identificat împrejurarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament pentru 1,10 ha, diferența până la 10 ha fiind ocupată de SC C. Brașov, terenul fiind preluat de la fostul IAS Slatina. In tarlaua 20, de unde s-a reconstituit dreptul de proprietate, pe același amplasament al terenului proprietatea reclamantului, expertul a făcut precizarea că a existat casa autorului reclamantului, în prezent demolată.
Reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,75 ha prin titlul de proprietate nr.48809/2002, eliberat de Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Titlul de proprietate nr. 47871 din 14.07.20006 pentru suprafața de 0,25 ha pădure.
Terenurile asupra cărora s-a făcut reconstituirea drepturilor de proprietate sunt situate în extravilanul localității, acestea făcând și obiectul notificării.
Conform adresei nr. 314 din 23.02.2004 (fila 17 dosar recurs), eliberată de OJCGC Olt rezultă că terenul situat în punctul Corbeni este situat în extravilanul localității, având în vedere că limita intravilanului, conform Legii nr. 18/1991 este cea existentă la 1 ianuarie 1990, adresă la care s-a atașat și planul cadastral al terenului.
Acest aspect este stabilit și de către expertul D.V.
Situarea în extravilan a terenului solicitat pentru restituire este confirmată și de adresa nr. 4482 din 5 mai 2007, eliberată de Primăria orașului Balș, din care rezultă că SC C. Brașov (societate identificată de expert ca deținând terenurile, fosta proprietate a reclamantului) a înstrăinat o parte din aceste terenuri către SC C. SRL Miercurea Ciuc, terenul fiind situat în extravilanul localității potrivit fișei imobilului.
Din confruntarea tuturor actelor existente la dosar, s-a reținut că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991 pentru întreaga suprafață justificată, o parte din acest teren fiind situat chiar pe vechiul amplasament, aflat în extravilanul localității Corbeni.
Și în prezent terenul se află în imediata vecinătate a orașului Balș, așa cum rezultă din planurile de parcelare în cauză, dar nu face parte din intravilanul localității respective.
în concluzie, se poate reține împrejurarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul arabil și pădure, pentru întreaga suprafață la care a fost îndreptățit, situație în care îi sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Este cert că la momentul preluării terenurilor exista o casă, proprietate a autorului reclamantului, identificată pe baza certificatului eliberat de Arhivele Statului ca fiind compusă din două camere, având ca anexe gospodărești o magazie și un părul.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 645 din 29 mai 2007 a admis în parte contestația formulată de N.A.A. împotriva deciziei nr. 206din 25 octombrie 2002, emisă de Primăria orașului Balș în contradictoriu cu pârâții Primăria orașului Balș prin Primar, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și D.G.F.P. Olt.
A fost anulată dispoziția nr. 206 din 25 octombrie 2002, emisă de Primăria orașului Balș cu privire la imobilul construcție.
S-a constatat că reclamantul N.A.A. prin moștenitor N.M.C. este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru o construcție compusă din două camere, magazie și patul, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
A fost respinsă contestația cu privire la teren și față de intimații Ministerul Economiei și Finanțelor și D.G.F.P. Olt.
A fost obligată intimata, Primăria orașului Balș la 7000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
S-a reținut că pentru această casă, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii, având în vedere că a fost preluată în mod abuziv conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Astfel, el trebuie să primească măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005
S-a constatat că Ministerul Economiei și Finanțelor și D.G.F.P. Olt nu au calitate procesuală pasivă în cauză, nefiind persoane ce pot fi obligate față de contestator, având în vedere că cererea acestuia nu intră în categoria situațiilor expres prevăzute de lege, pentru a răspunde față de pretențiile solicitate.
Reclamantul a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 7893/17 din 18 noiembrie 2001 pentru suprafața de 2,37 ha reconstituită de pe urma autorului S.M. și Titlul nr. 15107/17 din 4 noiembrie 2002 pentru suprafața de 0,50 ha reconstituită de pe urma aceluiași autor, arătând că acest autor este bunicul său conform declarației de notorietate aflată în dosarul de revendicare, S.M. fiind aceiași persoană cu N.M.
Reclamantul nu se află printre moștenitorii în favoarea cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma lui S.M., dar trebuie reținut că, terenurile ce fac obiectul acestei restituiri nu au făcut obiectul cererii de restituire întemeiată pe Legea nr. 10/2001, deoarece așa cum rezultă din conținutul notificării nu s-a solicitat decât restituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparținut tatălui său, nu și cele ale bunicului său.
Terenul ce face obiectul celor două titluri de proprietate enunțate anterior, nu constituie obiectul prezentei cauze, instanța fiind investită prin cererea de chemare în judecată decât cu terenurile ce au făcut obiectul notificării, neputându-se excede limitelor procesuale stabilite.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta Primăria orașului Balș prin Primar, care, fără a invoca în drept motivele avute în vedere, susține în esență că:
- greșit s-au aplicat în cauză dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, fiind aplicate retroactiv dispozițiile unui act normativ cu privire la dispoziția emisă de Primarul orașului Balș în anul 2002; greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, exagerat de mari, în condițiile în care nu a căzut în pretenții.
Recursul este nefondat.
Se constată că recurenta la data de 30 ianuarie 2008 a emis dispoziția nr. 1151, în sensul dispus de instanța de apel, adică a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilelor - terenuri, iar pentru construcțiile compuse din două camere, magazie și patul situate în punctul Corbeni și care nu mai pot fi restituite în natură, s-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
în această situație, devine inutilă analiza primului motiv de recurs, având în vedere și data emiterii dispoziției.
Și al doilea motiv de recurs este nefondat, reținându-se că recurenta este căzută în pretenție și, conform art. 274 C. proc. civ. corect instanța de apel a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată față de reclamant, căruia i s-a admis în parte contestația.
Față de aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5450/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5271/2008. Civil → |
|---|
