ICCJ. Decizia nr. 5573/2008. Civil
| Comentarii |
|
1. Hotărârea primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 567 din 4 mai 2007 Tribunalul Vaslui a admis acțiunea formulată de reclamantul S.V. și a partajat bunurile succesorale rămase de pe urma defuncților S.I. decedat la 2 octombrie 1989 și S.A. decedată la 29 mai 1994. A stabilit, de asemenea, sultele datorate în urma atribuirii bunurilor în loturile părților, precum și faptul că sultele se vor plăti în termen de o lună de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere încheierea de admitere în principiu din 8 septembrie 2003, rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și recursului exercitate de pârâți, și raportul de expertiză dispus pentru formarea loturilor.
2. Hotărârea instanței de apel
Curtea de Apel Iași, secția civilă, a pronunțat decizia civilă nr. 162 din 29 octombrie 2007 prin care a admis apelurile declarate de reclamantul S.V. și pârâții S.D., S.I. și S.G., extinzând efectele apelului acestora din urmă și în ceea ce-1 privește pe pârâtul S.C.
Instanța de apel a schimbat valoarea masei bunurilor de împărțit și valoarea loturilor fiecărei părți. A atribuit reclamantului casa de locuit și anexele gospodărești situate în județ Vaslui, din care cota indiviză de 1 reprezintă bun propriu, conform încheierii de admitere în principiu. A păstrat modalitatea de atribuire a terenurilor operată de instanța de fond și la obligat pe reclamant la plata sultelor cuvenite celorlalte părți.
A obligat părțile la plata cheltuielilor de judecată.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței.
3. Recursul
3.1. Recursul declarat de reclamant
Reclamantul a declarat recurs, nemotivat în drept, prin care a invocat faptul că în mod greșit instanța de apel a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S.A. se compune din 1 din casa de locuit și anexe gospodărești.
De asemenea, s-a stabilit greșit valoarea masei succesorale rămase de pe urma acestei defuncte.
3.2. Recursul declarat de pârâți
Prin recursul motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pârâții au criticat decizia cu privire la modalitatea de atribuire a terenurilor. Modalitatea de partajare propusă de pârâți cu ocazia concluziilor pe fond, și care într-adevăr nu corespundea nici uneia dintre variantele de lotizare propuse prin expertiza efectuată de P.S., corespundea cel mai bine intereselor părților, fiind semnată de patru dintre cei cinci moștenitori.
în subsidiar, dacă această solicitare nu este justificată, se impune o reapreciere a variantelor de lotizare propuse de expertul P.S.
3.3. întâmpinările
Reclamantul a depus întâmpinare la recursul declarat de pârâți și a solicitat respingerea recursului întrucât motivele invocate de aceștia nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenții nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză agricolă efectuat de P.S. cu privire la variantele de lotizare.
La rândul lor, pârâții au formulat întâmpinare la recursul reclamantului, arătând că instanța de apel a stabilit corect cota ce se cuvine reclamantului din masa succesorală, pe baza încheierii de admitere în principiu din 8 septembrie 2003. întrucât moștenitorii celor doi defuncți, cotele ce li se cuvin și masa bunurilor supuse împărțelii au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat prin decizie judecătorească, orice critici vizând aceste aspecte nu mai pot constitui obiect al dezbaterii în prezenta cauză.
3.4. Analiza făcută de instanța de recurs
Recursul declarat de reclamant este nefondat pentru următoarele considerente:
încheierea de admitere în principiu a fost dată, în prezentul litigiu, la 8 septembrie 2003.
La acel moment, art. 673 C. proc. civ. avea forma stabilită prin O.U.G. nr. 138/2000 și stabilea că încheierile prevăzute la art. 6736alin. (1) și art. 6737pot fi atacate cu apel mai înainte de pronunțarea hotărârii, dacă apelul privește stabilirea calității de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor supuse împărțelii. Dacă aceste încheieri nu au fost atacate în ceea ce privește stabilirea calității de coproprietar, cota-parte cuvenită fiecăruia ori masa bunurilor supuse împărțelii, ele nu mai pot fi supuse apelului o dată cu hotărârea asupra fondului procesului.
încheierea de admitere în principiu menționată a rămas irevocabilă prin respingerea căilor de atac exercitate de pârâți.
în condițiile art. 725 alin. (3) C. proc. civ., hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Drept urmare, în recursul exercitat împotriva hotărârilor pronunțate după darea încheierii irevocabile de admitere în principiu, nu mai poate fi analizată compunerea masei de împărțit, instanța de apel reținând corect că dispozițiile din încheierea de admitere în principiu au intrat în puterea lucrului judecat în ceea ce privește bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia dintre moștenitori și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții.
Nu este întemeiat nici recursul declarat de pârâți de vreme ce, așa cum rezultă din încheierea întocmită pentru termenul din 23 ianuarie 2007, aceștia nu au depus niciun fel de obiecțiuni, atât în ce privește lotizarea, cât și în ce privește valoarea terenului, la raportul de expertiză agricolă.
în aceste condiții, față de dispozițiile art. 212 alin. (2) C. proc. civ., ei sunt decăzuți din dreptul de a contesta lotizarea propusă de expert, câtă vreme nu au solicitat, motivat, o nouă expertiză la primul termen după depunerea lucrării expertului agricol.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța de recurs apreciază că aspectele invocate de recurenți nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile au fost respinse ca nefondate, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii date în apel.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5462/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5340/2008. Civil → |
|---|
