ICCJ. Decizia nr. 6610/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6610
Dosar nr. 9/105/200.
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2008
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1.Sentinţa de completare a hotărârii
Prin sentinţa civilă nr. 1354 din 26 octombrie 2007 Tribunalul Prahova, secţia civilă, a admis cererea formulată de reclamanta B.V. şi a dispus completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 103 din 19 ianuarie 2007 în sensul că a constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul construcţie, în prezent demolat, despăgubiri ce urmează să fie calculate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 103 din 19 ianuarie 2007 Tribunalul Prahova a constatat dreptul reclamantei B.V. de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 constând în restituirea în natură a terenului de 438 mp situat în Ploieşti, dar a omis să se pronunţe cu privire la dreptul contestatoarei de a beneficia de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru construcţia demolată.
2.Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 85 din 11 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Ploieşti.
În considerentele hotărârii s-a arătat că din probele administrate în cauză rezultă că autorii contestatoarei au deţinut în proprietate imobilul situat în Ploieşti, judeţ Prahova, compus din teren în suprafaţă de 438 mp şi o construcţie ce a fost demolată, iar terenul a fost donat statului de autorii contestatoarei care nu mai erau în măsură să plătească impozitele aferente, donaţie care s-a constatat a fi nulă absolut în mod definitiv şi irevocabil.
În această situaţie imobilul teren a fost preluat abuziv de către stat, ceea ce înseamnă că se încadrează în categoria celor prevăzute de art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Prin urmare, instanţa de fond a făcut o justă aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, mai ales că în prezent terenul este liber de construcţii sau alte obiective de interes public.
3. Recursul
3.1.Motive
Primăria municipiului Ploieşti a declarat recurs, motivat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici:
Potrivit Deciziei nr. 271/1965 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular Ploieşti se acceptă donaţia terenului construibil în suprafaţă de 438 mp situat în Ploieşti.
Obiectul donaţiei 1-a constituit numai acest teren nu şi construcţiile de pe teren, în prezent demolate.
Instanţa de apel s-a referit în motivarea formulată la imobilul teren nu şi la construcţie.
A fost preluat în mod abuziv în proprietatea statului numai terenul nu şi construcţia situată pe acesta, care a fost demolată de autorii notificantei cu 3 ani înainte ca terenul să fie donat statului.
3.2.Analiza făcută de instanţa de recurs
Intimata a invocat excepţia nulităţii recursului, conform art. 3021 C. proc. civ. deoarece recursul nu este motivat, recurenta nefăcând decât să preia motivele de apel.
Excepţia nulităţii căii de atac nu este întemeiată, criticile formulate putând fi încadrate în motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel, de vreme ce se susţine că în mod greşit s-au acordat măsuri reparatorii şi pentru construcţia care nu a fost preluată de stat, înseamnă că se invocă aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001.
Ca atare, având în vedere dispoziţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., excepţia va fi respinsă ca nefondată.
Pe de altă parte, hotărârea dată în apel este lovită de nulitate din cauza nemotivării soluţiei de respingere a căii de atac.
Prin cererea de apel a fost criticată sentinţa întrucât s-au acordat măsuri reparatorii şi pentru construcţie. Instanţa de apel nu a răspuns deloc acestei critici, ci a arătat că terenul a fost preluat abuziv astfel încât prima instanţă a făcut o „justă" aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001.
În aceste condiţii, hotărârea cuprinde motive străine de pricină, în apel fiind dedusă judecăţii numai analiza legalităţii sentinţei de completare. Prin urmare, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se va constata nulitatea hotărârii.
De vreme ce nu au fost analizate deloc criticile formulate prin cererea de apel, instanţa nu a cercetat fondul apelului, ceea ce impune, în temeiul art. 312 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepţia nulităţii cererii de recurs invocate de intimata reclamantă B.V
Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Ploieşti împotriva deciziei civile nr. 85 din 11 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, şi în consecinţă:
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6683/2008. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 6679/2008. Civil → |
|---|
