ICCJ. Decizia nr. 7646/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7646/200.
Dosar nr.2597/62/200.
Şedinţa publică din 2 decembrie 2008
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Cu notificarea nr. 79 din 14 februarie 2002 a B.E.J. B.G., T.G. a solicitat Primăriei oraşului Râşnov restituirea în natură a imobilului situat în oraşul Râşnov, judeţul Bihor, invocând incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
Prin dispoziţia nr. 1472 din 12 decembrie 2003, Primarul oraşului Râşnov a respins notificarea, reţinând că notificatorul nu a depus acte care să ateste dreptul de proprietate al autorilor şi calitatea sa de moştenitor.
Prin contestaţia înregistrată la 8 martie 2007, reclamanta T.M., în calitate de moştenitoare a notificatorului T.G., a solicitat anularea dispoziţiei şi restituirea, în natură a cotei de 20/24 părţi din imobilul în litigiu, ce se identifică în C.F. 3328 Râşnov, sub nr. top 1541 şi 1542.
Prin sentinţa civilă nr. 463/S din 19 octombrie 2007, Tribunalul Braşov a admis în parte, contestaţia, a anulat dispoziţia şi a obligat pe pârâtul Primarul oraşului Râşnov să emită o nouă dispoziţie de restituire în natură către reclamantă a cotei de 20/24 părţi indivize din imobilul mai sus arătat, respingând pretenţiile privind dezbaterea succesiunii după defunctul T.G. H.
Prin Decizia civilă nr. 17/AP din 21 februarie 2008, Curtea de Apel Braşov a admis apelul declarat de pârât şi a schimbat sentinţa în sensul că a respins ca fiind tardivă contestaţia formulată de reclamantă.
În motivarea deciziei instanţa a reţinut că în mod eronat tribunalul a respins prin încheierea din 11 mai 2007 excepţia tardivităţii contestaţiei, motivat de faptul că înscrisurile depuse de intimat fac doar dovada expedierii dispoziţiei nu şi dovada datei la care aceasta ar fi fost comunicată reclamantei.
Instanţa de apel a apreciat că pârâtul face dovada comunicării, cu scrisoare recomandată, a dispoziţiei contestate, cu copia borderoului de depunere la Oficiul poştal Râşnov, întocmit la data de 10 decembrie 2003.
În consecinţă, cum pârâtului nu i-a fost returnată scrisoarea recomandată nr. 277 din 10 decembrie 2003 şi cum, reclamanta nu a făcut dovada neprimirii acestei scrisori, instanţa de apel a apreciat că se impune constatarea în sensul că reclamanta a formulat contestaţia cu depăşirea termenului prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând incidenţa art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului reclamanta susţine că dispoziţia contestată nu i-a fost comunicată, că oficiul poştal nu a confirmat comunicarea acesteia către ea sau către soţul său şi că, în mod eronat, instanţa de apel a reţinut că borderoul de expediţie depus de pârâtă ar face o astfel de dovadă.
Recurenta susţine că borderoul datat 10 decembrie 2003 nu cuprinde adresa destinatarului şi atestă o trimitere sub nr. 277 în timp ce, prin scrisoarea adresată de pârât mandatarului soţului ei, nr. 10420 din 5 decembrie 2002, să se afirme că recomandata ar fi avut nr. 273, cu menţiunea că dispoziţia se impunea a fi comunicată pe numele şi la adresa mandatarului notificatorului, având în vedere mandatul dat acestuia prin procura nr. 1488 din 25 iulie 2003.
Analizând recursul, Înalta Curte constată că este fondat pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 (republicată) Decizia sau, după caz, dispoziţia de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărei circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dovada comunicării deciziei sau, după caz, a dispoziţiei se face cu orice tip de înscris din care să rezulte că persoana îndreptăţită a luat la cunoştinţă de existenţa acesteia.
În cazul comunicării dispoziţiei prin poştă, cu scrisoare recomandată, dovada comunicării se face cu recipisa (act oficial) ce se întocmeşte de factorul poştal, şi prin care se confirmă înmânarea scrisorii destinatarului.
Or, în speţă, o astfel de dovadă nu a fost făcută iar copia borderoului Primăriei oraşului Râşnov, datat 10 decembrie 2003, nu este un act oficial care să facă o astfel de dovadă, borderoul de expediţii fiind un înscris cu care se face doar dovada expedierii, adică a faptului depunerii actului la poştă în vederea comunicării către destinatar.
Aşa fiind, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în mod greşit instanţa de apel a reţinut, în lipsa unei dovezi privind comunicarea deciziei contestate, că ar fi fondată excepţia tardivităţii contestaţiei, sens în care, în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., va casa hotărârea şi va trimite cauza pentru a intra în cercetarea fondului apelului aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta T.M. împotriva deciziei nr. 17/Ap din 21 februarie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8034/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7654/2008. Civil → |
|---|
