ICCJ. Decizia nr. 7809/2008. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 554/S din 6 decembrie 2007, Tribunalul Brașov a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele B.O.A., B.R., D.B.P., în contradictoriu cu SC B. SA Brașov prin lichidator SC C. SA Bacău.
A fost anulată decizia nr. 31 din 30 noiembrie 2005 emisă de pârâtă și s-a dispus restituirea în natură reclamantei a fabricii de cherestea situată în comuna Brețcu, jud. Covasna, pe terenul înscris în C.F. nr. 4996 Brețcu, nr.top 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655, 1656.
S-a dispus restituirea către reclamante a imobilului-teren în suprafață de 1972 mp, situat în comuna Brețcu, jud. Covasna, înscris în C.F. nr. 4996 Brețcu, nr.top 1649, 1650 și intabularea dreptului de proprietate în C.F. asupra acestui teren.
Au fost respinse celelalte pretenții.
în argumentarea acestei soluții, tribunalul a făcut inițial referiri la primul ciclu procesual în care a fost dezbătut litigiul, soluționat prin sentința civilă nr. 135/S din 19 iunie 2006 a Tribunalului Brașov, prin care a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor, a fost anulată decizia emisă de pârâtă, pe considerentul că unitatea pârâtă nu a dat curs obligației de a solicita părților depunerea actelor doveditoare ale calității de persoane îndreptățite în copii legalizate sau certificate pentru conformitate cu originalele - și respinse pretențiile de restituire a terenului, întrucât nu s-a făcut dovada identității dintre proprietarul tabular și reclamanta D.B.P., hotărâre care a fost desființată prin decizia civilă nr. 93/Ap din 2 iulie 2007 a Curții de Apel Brașov și cauza a fost trimisă spre rejudecare.
în rejudecare, prima instanță a reținut că reclamantele au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la restituirea în natură a fabricii de cherestea, solicitare adresată pârâtei prin notificarea nr. 1134/2004, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, cererea fiind apreciată ca întemeiată numai în parte.
Astfel, s-a avut în vedere de către instanța de fond că reclamantele sunt îndreptățite la restituirea în natură a fabricii de cherestea situată în comuna Brețcu, jud. Covasna, identificată în raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, ca fiind situată pe terenul înscris în C.F. nr. 4996 Brețcu, nr.top 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655 și 1656, fiind făcută dovada că a aparținut antecesorului reclamantelor, D.N.B. și că a fost preluată abuziv de stat în baza Legii nr. 119/1948. Cu privire la terenul pe care este amplasată fabrica, instanța a statuat că numai parcelele înscrise sub nr. top 1649, 1650 au fost deținute în proprietate de reclamante și preluate de stat, parcela înscrisă sub nr. top 1651 fiind înstrăinată numitei D.G. anterior preluării.
A fost respinsă cererea reclamantelor privind restituirea terenului înscris sub nr. top 1652, 1654, 1655 și 1656 pentru că nu s-a dovedit că antecesorul reclamantelor a fost proprietarul respectivului teren.
Hotărârea a fost apelată de părțile din proces.
Prin apelul declarat de reclamante s-a dorit schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii integrale a contestației.
în motivarea apelului s-a învederat că, în mod greșit prima instanță a făcut distincție între fabrica de cherestea și teren, în condițiile în care actul de preluare se referă la întregul imobil, așa cum se afla la data preluării, expertiza atestând că îngrădirea fabricii este identică cu cea de la momentul preluării și că în interiorul împrejmuirii se află toate parcelele identificate.
Se mai susține că, din această perspectivă, mențiunile cuprinse în alin. (3) și (4) din dispozitivul hotărârii sunt contradictorii.
Pârâta SC B. SA Brașov prin lichidator C. S.P.R.L. Bacău a solicitat schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul obligării reclamantelor la plata contravalorii construcțiilor pe care ea le-a edificat pe terenul restituit.
în acest sens, a invocat disp. art. 31 din Legea nr. 10/2001, republicată, conform cărora, în cazul restituirii terenului, persoanele îndreptățite trebuie să achite valoarea de piață a construcțiilor existente, aspect ignorat de către instanța de fond, în condițiile în care pârâta a dovedit existența construcțiilor.
Prin decizia nr. 53/Ap din 24 aprilie 2008, Curtea de Apel Brașov, decția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de reclamantele B.O.A., B.R., D.B.P. împotriva sentinței nr. 554/S din 6 decembrie 2007 a Tribunalului Brașov, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat din alin. (4) al dispozitivului mențiunea privind restituirea în natură către reclamante a imobilului teren în suprafață de 1972 mp, înscris în C.F. nr. 4996 Brețcu nr.top 1649, 1650.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantelor asupra întregului imobil înscris în C.F. nr. 4996 Brețcu nr. top. 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655, 1656.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii și s-a luat act că reclamantele nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Instanța de apel a reținut că, din examinarea dispozitivului sentinței pronunțate de instanța de fond se constată o contrarietate între dispozițiile alin. (3) și (4); astfel, deși se dispune restituirea în natură către reclamante a fabricii de cherestea, situată pe terenul înscris în C.F. nr. 4996 Brețcu, nr.top 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655, 1656, instanța restituie în natură și imobilul-teren înscris în aceeași carte funciară sub nr.top 1649, 1650 în suprafață de 1972 mp și dispune intabularea dreptului de proprietate recunoscut în evidențele de publicitate imobiliară. în acest mod, instanța realizează o diferență între imobilul construit, fabrică, și terenul liber de construcții, trecând peste obiectul cererii cu care a fost sesizată.
Prin notificarea adresată pârâtei, reclamantele au solicitat restituirea în natură a întregului imobil preluat în mod abuziv de stat, constând în fabrica de cherestea, cu împrejmuirea existentă la data preluării. Memoriul tehnic întocmit în faza procedurii administrative a relevat faptul că, în evidențele de carte funciară nu era înscris întregul perimetru al fabricii, expertul determinând că, în amplasamentul fizic, conform configurației din schițele de carte funciară, perimetrului îi corespund și parcelele cu nr. top 1652, 1654, 1655 și 1656 alăturat celor înscrise sub nr. top 1649, 1650 și 1651.
S-a reținut că inventarul întocmit cu prilejul preluării fabricii face referire la terenul fabricii conform foii cadastrale, chiar fără a-i indica suprafața, aspect rezultând din faptul că acest teren este împrejmuit " ...cu gard de scânduri".
Instanța a mai reținut că martora B.M. a arătat că perimetrul fabricii în momentul de față corespunde celui existent la data preluării și din coroborarea probelor rezultă că imobilul solicitat de reclamante a fi restituit în natură este cel preluat abuziv de către stat, identificat în expertiză prin parcele înscrise sub nr. top 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655 și 1656 din C.F. nr. 4996 Brețcu.
S-a evidențiat că este lipsită de relevanță absența unor înscrisuri care să ateste dreptul de proprietate al autorului reclamantelor, în condițiile în care chiar evidența imobilului nu a fost completă, fiind relevantă împrejurarea că suprafața actuală a imobilului este aceeași cu împrejmuirea existentă la data preluării de către stat.
Referitor la apelul pârâtei SC B. SA Brașov prin care s-a solicitat obligarea reclamantelor la plata valorii de circulație a construcțiilor, s-a reținut a fi o cerere nouă, formulată numai în apel, ce contravine prevederilor art. 294 alin. (1)C. proc. civ.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta SC B. SA Brașov prin lichidator C. S.P.R.L Bacău.
în dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta învederează în esență, că solicită obligarea reclamantelor la plata valorii de piață a construcțiilor existente pe terenul revendicat, conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, republicată și modificată, în cazul în care se restituie terenul în situația actuală, aspect ce nu constituie "o nouă cerere", așa cum greșit a interpretat instanța de apel.
Susține recurenta că, potrivit art. 10 alin. (32) din lege, restituirea în natură este condiționată de "o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției respective".
Astfel, recurenta solicită respectarea în întregime a prevederilor Legii nr. 10/2001, cu mențiunea că o condiție impusă de lege nu poate fi considerată o cerere nouă și nu poate fi ignorată în judecarea corectă a cauzei.
Recurenta mai arată că, prin sentința civilă nr. 154/S din 23 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov s-a dispus restituirea în natură către contestatorul J.F. a imobilelor înscrise în C.F. Brețcu cu nr.top 1652, 1654, 1655, 1656 și 1657; această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului conform deciziei nr. 153/Ap din 1 noiembrie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Prin decizia nr. 53Ap din 24 aprilie 2008, Curtea de Apel Brașov a menținut dispozițiile sentinței civile nr. 554/S din 6 decembrie 2007 și a dispus restituirea în natură către contestatoarele D.B.P., B.O.A. și B.R. și a imobilelor înscrise în C.F. Brețcu sub nr.top 1652, 1654, 1655 și 1656.
Existând o identitate de obiect cu privire la cele două restituiri de imobile înscrise în C.F. Brețcu sub nr. top 1652, 1654, 1655 și 1656 se ajunge la imposibilitatea restituirii în natură a imobilelor către intimatele-reclamante și J.F.
La termenul din 8 decembrie 2008, recurenta depune o cerere intitulată "precizări la recurs".
Conform art. 301 C. proc. civ., "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Potrivit art. 303 C. proc. civ. Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Art. 306 alin. (1)C. proc. civ. prevede că "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2)", potrivit cărora motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Față de dispozițiile enunțate, cererea intitulată "precizări" ale motivelor de recurs este formulată după expirarea celor 15 zile de la data comunicării hotărârii recurate, situație în care nu mai poate fi discutată în această cale de atac.
Referitor la recursul declarat de pârâta SC B. SA Brașov prin lichidator, instanța îl reține ca fondat pentru următoarele considerente:
Fără a analiza criticile formulate de către recurentă, instanța reține că, deși hotărârea instanței de fond a fost atacată cu apel de către toate părțile din cauză, s-a soluționat numai apelul reclamantelor D.B.P., B.O.A. și B.R., omițând să analizeze și să se pronunțe și cu privire la apelul declarat de pârâta SC B. SA Brașov.
în această situație, instanța de apel a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ceea ce impune conform art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ. admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere și aspectele criticate în recurs.
6
| ← ICCJ. Decizia nr. 7813/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7637/2008. Civil → |
|---|
