ICCJ. Decizia nr. 220/2009. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 392 din 25 februarie 2008 Tribunalul Suceava, secția civilă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România, Asociația pentru Drepturi de autor (U.C.M.R.-A.D.A.), l-a obligat pe pârâtul Municipiul Suceava prin primar la plata triplului remunerațiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizată prin comunicare publică, a operelor muzicale în cadrul spectacolului "Euro Revelion 2007" și evenimentului "Zilei Sucevei 2007" și a respins capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la comunicarea către reclamantă a raportului privind operele muzicale comunicate public în cele două spectacole și, respectiv, obligarea pârâtului la a publica pe cheltuiala sa dispozitivul hotărârii în trei cotidiene de largă răspândire națională.
Prin decizia nr. 59 din 14 mai 2008, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât împotriva sentinței, obligându-l totodată la plata sumei de 246 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârile menționate, ambele instanțe au reținut aceeași situație de fapt și de drept:
Potrivit art. 123 alin. (l) din Legea nr. 8/1996, titularii dreptului de autor și ai altor drepturi conexe își pot exercita drepturile în mod individual sau pe bază de mandat, prin organisme de gestiune colectivă, iar în conformitate cu dispozițiile art. 1231alin. (l) lit. e), gestiunea colectivă este obligatorie și pentru exercitarea dreptului de comunicare publică a operelor muzicale.
Prin art. 2 al deciziei nr. 365 din 10 octombrie 2006 a Oficiului Român pentru Drepturi de Autor - O.R.D.A., reclamanta U.C.M.R. -A.D.A. a fost desemnată drept colector al remunerațiilor reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor operelor muzicale stabilite prin Protocolul având ca obiect Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică și remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, încheiat între U.C.M.R.-A.D.A. și Federația Industriei Hoteliere din România.
Această metodologie publicată în M.Of. nr. 875 din 19 octombrie 2006 este, în conformitate cu dispozițiile art. 1312alin. (2) din Legea nr. 8/1996, opozabilă tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat, astfel încât, susținerea pârâtului în sensul inopozabilității protocolului, nu poate fi primită.
Potrivit dispozițiilor art. l și art. 2 din Titlul II al Protocolului având drept obiect Metodologia, are calitatea de utilizator orice persoane juridică sau fizică autorizată care organizează activități de comunicare publică a operelor muzicale în scop lucrativ, într-un loc deschis publicului sau în orice loc în care se adună un număr de persoane care depășește cercul normal al unei familii și al cunoștințelor acesteia, prin interpretarea directă de către artiști sau prin orice alt mijloc tehnic, prin fir ori fără fir, prin care muzica este prezentată în sine sau însoțește alte acțiuni, în spații închise sau deschise, în care publicul plătește bilete de acces și/sau consumații, ori în care au loc acțiuni promoționale, publicitare, demonstrative și altele asemenea.
în speță, este necontestată calitatea pârâtului de organizator în Municipiul Suceava la data de 31 decembrie 2006, al spectacolului "Euro Revelion 2007" și în perioada 22-25 iunie 2007 al evenimentului "Zilei Sucevei 2007".
Cu ambele prilejuri au fost comunicate public opere muzicale, prin intermediul mai multor formații, trupe și interpreți, opere ai căror autori sunt protejați potrivit legii de U.C.M.R. - A.D.A.
Conform art. 3 din Titlul II al Protocolului, pârâtul avea obligația să obțină din partea organismului de gestiune colectivă al drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel puțin 5 zile înaintea oricărei utilizări prin comunicare publică a operelor muzicale, autorizația de licență neexclusivă și să plătească remunerațiile stabilite potrivit tabelelor, parte integrantă a protocolului.
în speță, pârâtul nu și-a respectat aceste obligații, așa încât tribunalul a admis cererea de obligare a acestuia la plata triplului remunerațiilor, iar curtea de apel a confirmat soluția, considerând-o legală și temeinică.
Curtea de apel a înlăturat susținerea pârâtului în sensul că, prin admiterea pretențiilor reclamantei s-ar stabili în sarcina sa o dublă impunere cu consecința unei îmbogățiri fără justă cauză, în condițiile în care pârâtul a procedat deja la achitarea sumelor solicitate de interpreți și artiști pentru interpretarea propriilor creații muzicale, în temeiul contractelor de prestări servicii încheiate cu aceștia.
în acest sens, curtea de apel a arătat că sancțiunea prevăzută de art. 17 din Titlul II al Protocolului vizează exclusiv și distinct situația comunicării publice a operelor muzicale în scop lucrativ fără autorizație.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurentul susține următoarele:
1. în mod greșit instanțele anterioare nu au admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Suceava prin primar, câtă vreme între reclamanta U.C.M.R. - A.D.A. și municipalitate nu există un raport juridic obligațional, fie el contractual sau delictual provenit din Protocolul aprobat prin decizia nr. 365/2006.
2. Pe fond, soluția obligării sale la plata de despăgubiri este nelegală, deoarece artiștii prezenți la cele două evenimente au interpretat propriile creații artistice și nu este admisibil ca, după ce le-au fost achitate sumele pretinse, un organism de gestiune colectivă să mai pretindă sume de bani în numele acestora.
Cum municipalitatea și-a onorat obligațiile contractuale față de artiști, solicitarea reclamantei excede cadrul contractual și conduce la o a doua plată pentru aceleași servicii prestate.
Pe de altă parte, din interpretarea dispozițiilor art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, rezultă fără echivoc că Protocolul încheiat cu ocazia negocierilor dintre părți și care cuprinde Metodologia, este opozabil tuturor organizațiilor din domeniul în care s-a negociat.
în speță, Protocolul publicat în baza deciziei nr. 365/2006, a fost încheiat între U.C.M.R. - A.D.A. și FIHR din România și nu este aplicabil municipalității, care nu este semnatară a Protocolului.
Prin luarea în considerare a acestui Protocol, curtea de apel a încălcat dispozițiile art. 973 C. civ. care consfințește principiul relativității convențiilor.
Cum în cauză nu există o metodologie care să fie aplicată autorităților publice locale, iar cea din domeniul hotelier nu este aplicabilă în cauză, acțiunea a fost în mod nelegal admisă.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului, desființarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, dar prin concluziile scrise și orale formulate în cauză, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este, într-adevăr, nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
1. Prin decizia nr. 365 din 10 octombrie 2006, Oficiul Român pentru Drepturile de Autor - ORDA a adoptat Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică și remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, denumită în continuare Metodologia.
Titlul II al acestei Metodologii este consacrat comunicării publice a operelor muzicale în scop lucrativ, iar la pct. l este definită utilizarea, ca fiind comunicarea publică a operelor muzicale în scop lucrativ făcută într-un loc deschis publicului sau în orice loc în care se adună un număr de persoane care depășește cercul normal al unei familii și al cunoștințelor acesteia, prin interpretarea directă de către artiști sau prin orice alt mijloc tehnic, prin fir ori rară fir, prin care muzica este prezentată în sine sau însoțește alte acțiuni, cum ar fi dansul, spectacolul de circ, sportul etc" în spații deschise ori închise, în care publicul plătește bilete de acces și/sau consumații ori în care au loc acțiuni promoționale, publicitare, demonstrative sau alte asemenea.
Conform pct. 2 este utilizator, în sensul Metodologiei, oricare persoană fizică sau juridică autorizată care desfășoară activități de natura celor enumerate la pct. 1.
în continuare sunt prevăzute obligațiile pe care le au utilizatorii față de organismele de gestiune colectivă a drepturilor autorilor de opere muzicale.
în speță, pârâtul municipiul Suceava a avut calitatea de utilizator, deoarece a fost organizatorul celor două evenimente culturale, respectiv Euro Revelionul 2007 și Zilele Sucevei 2007, fapt necontestat de acesta.
Dată fiind calitatea de utilizator de opere muzicale, pârâtul are calitate procesuală pasivă în cauza având ca obiect obligarea sa la plata drepturilor cuvenite autorilor operelor gestionate colectiv de reclamantă.
2. în ceea ce privește temeiul juridic al acțiunii, susținerea pârâtului în sensul că nu se află în niciun fel de raport obligațional cu reclamanta, deoarece nu este semnatar al Protocolului ce a stat la baza elaborării Metodologiei nu poate fi primită.
Potrivit art. 131 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, la negocierea Metodologiilor participă câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori și câte un reprezentant al primilor 3 utilizatori majori, stabiliți pe baza cifrei de afaceri și a cotei de piață a acestora în domeniu.
în art. 1312 alin. (2) se prevede că Metodologiile consemnate într-un protocol se publică în Monitorul Oficial și sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat.
De aici rezultă că aceste Metodologii sunt opozabile și acelor utilizatori care nu au participat, nici direct și nici prin reprezentant, la negociere.
Izvorul obligației pârâtului de a achita reclamantei, în calitate de organism de gestiune colectivă și în limitele mandatului primit de la autori, sumele de bani cuvenite autorilor de opere muzicale pentru comunicarea publică a operelor îl reprezintă legea, respectiv art. l232 alin. (l) lit. b) și art. 130 din Legea nr. 8/1996, iar modul de calcul al sumelor cuvenite se determină pe baza Metodologiei publicate în M.Of. partea I nr. 857 din 19 octombrie 2006.
3. Faptul că pârâtul ar fi achitat artiștilor interpreți și executanți onorariile cuvenite pentru prestațiile lor artistice nu are relevanță în soluționarea cauzei, deoarece în speță nu se pune problema plății acestor onorarii, ci aceea remunerației cuvenite autorilor operelor muzicale, ale căror drepturi sunt distincte de cele ale artiștilor interpreți sau executanți.
Pentru aceste considerente, decizia atacată este legală, iar în baza art. 312 C. proc. civ., înalta Curte a menținut-o și a respins recursul ca nefondat.
în baza art. 274 C. proc. civ., a fost obligat recurentul la plata sumei de 1785 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariul de avocat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2777/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2335/2009. Civil → |
|---|
