ICCJ. Decizia nr. 436/2009. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 760 din 21 iunie 2006, Tribunalul Alba a admis acțiunea formulată de reclamanții T.J. și T.D., în contradictoriu cu pârâtul Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia și a obligat pârâtul să emită reclamanților decizia prevăzută de Legea nr. 10/2001, cu privire la notificarea adresată de antecesorul lor pentru restituirea imobilului teren, înscris inițial în C.F. 3937 Alba Iulia.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți împotriva Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Prefecturii județului Alba.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, față de hotărârile pronunțate anterior în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naționale, în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat și nici puterea lucrului judecat, deoarece în primul proces "nu s-a pronunțat o hotărâre pe fond".
în privința tardivității promovării acțiunii, s-a reținut că prezenta cerere a fost formulată în termen legal, pentru că entitatea notificată nu a comunicat reclamanților răspunsul la notificare, depășind termenul prevăzut de lege.
A reținut prima instanță, că antecesorul reclamanților a formulat notificare prin executorul judecătoresc, adresată Liceului Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia.
Conform înscrierilor din C.F. 2907 Alba Iulia, asupra terenurilor cu nr. top 2980/29, 2980/17 și 2980/32 a devenit proprietar prin expropriere statul român, iar prin deciziile nr. 77/1975, nr. 12/1976 și nr. 426/1977 ale fostului Consiliu Popular al județului Alba a fost intabulat dreptul de administrare în favoarea Ministerului Apărării Naționale, U.M. 02444 Sibiu - Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia.
Prima instanță a mai reținut, că entitate deținătoare, în sensul Legii nr. 10/2001, este Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia care deține în fapt imobilul, deținere consfințită prin dreptul de administrare intabulat în cartea funciară. Faptul că liceul este patronat de un minister este nerelevant, câtă vreme deține dreptul de administrare asupra terenului în nume propriu, având și stăpânirea în fapt a bunului.
Acțiunea este întemeiată, pentru că Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia nu s-a pronunțat asupra notificării, însă până la emiterea unei decizii de către unitatea deținătoare este prematur ca instanța să se pronunțe asupra fondului cauzei.
împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerul Apărării Naționale, iar Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 286/A din 26 octombrie 2007, a respins apelul, reținând că "nu se poate pune problema verificării respectării termenului de apel, întrucât Ministerului Apărării Naționale care nu a avut calitate de parte în fond nu i-a fost comunicată sentința civilă nr. 760/2006".
A mai reținut instanța de apel că, examinând calitatea procesuală a apelantului prin prisma dispozițiilor art. 294,art. 82,art. 57-58, art. 109,art. 112-114 și art. 298 C. proc. civ., se constată că Ministerul Apărării Naționale nu a avut calitate de parte în proces la prima instanță.
Conform dreptului de dispoziție al reclamanților, aceștia au înțeles să se judece cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Prefectura Județului Alba, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 și Liceul Militar "Mihai Viteazul".
Ministerul Apărării Naționale nu a fost chemat în proces și nici nu a formulat cerere de intervenție la prima instanță. Neavând calitate de parte, nu are calitate procesuală să promoveze apel împotriva hotărârii "ce a fost pronunțată între alte părți litigante".
Faptul că Ministerul Apărării Naționale a depus întâmpinare la prima instanță nu-i dă dreptul să exercite căile de atac, deoarece hotărârea nu s-a pronunțat în contradictoriu cu acesta, iar apelul nu a fost formulat pentru Liceul "Mihai Viteazul" Alba Iulia, ci în nume propriu.
împotriva acestei decizii a declarat recurs Ministerul Apărării (în prezent Ministerul Apărării Naționale) pentru Colegiul Militar Liceal "Mihai Viteazul" Alba Iulia care, invocând art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., a arătat, în esență, că la instanța de apel, la termenul din data de 7 septembrie 2007, intimatul a invocat lipsa calității de reprezentant a consilierului juridic care a declarat apelul, arătând că acesta nu a depus mandatul autentificat de un notar public prin care Ministrul Apărării 1-a mandatat să declare apel pentru acest minister, respectiv pentru Liceul Militar, iar la cererea reprezentantului Liceului Militar s-a acordat termen pentru data de 28 septembrie 2007, pentru a face dovada mandatului.
La termenul din 28 septembrie 2007 s-au depus înscrisuri prin care s-a făcut dovada mandatului, instanța a unit excepția cu fondul și s-au pus concluzii, însă, în deliberare, instanța nu s-a mai pronunțat asupra excepției lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic care a formulat cererea de apel pentru Liceul Militar, ci asupra lipsei calității de parte a Ministerului Apărării.
A susținut recurentul, că această excepție nefiind pusă în discuția părților a fost încălcat principiul contradictorialității, deoarece legal ar fi fost ca, potrivit art. 151 C. proc. civ., cauza să fie repusă pe rol pentru a se putea face apărări pe această excepție.
Instanța de apel a hotărât însă judecarea excepției în complet de divergență prin alcătuirea completului și cu președintele secției, dar judecând excepția fără să fie pusă în discuția părților în completul titular, s-a încălcat dreptul la apărare, fapt ce constituie o cauză de nulitate, potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece apelantul a fost obligat să pună concluzii pe excepție în completul de divergență, unde, potrivit art. 161 alin. (1) C. proc. civ., nu se pot acorda termene "oprind astfel nelegal posibilitatea Liceului Militar să ratifice apelul exercitat de către Ministerul Apărării Naționale pentru acesta".
S-a mai susținut, că au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului Apărării, care în art. 3 alin. (1) prevede că "Ministerul Apărării are personalitate juridică și reprezintă în justiție structurile armatei care nu au personalitate juridică".
Liceul Militar, neavând personalitate juridică, nu poate sta în judecată decât prin Ministerul Apărării și nu putea formula apel decât prin Ministerul Apărării "ceea ce s-a și întâmplat".
Articolul 42 C. proc. civ. prevede că persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată decât dacă sunt reprezentate, asistate sau autorizate în chipul arătat de legile sau statutele care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor, iar, conform art. 1 din Legea nr. 514/2003, consilierul juridic asigură apărarea drepturilor și intereselor legitime ale statului, ale autorităților publice centrale și locale, ale instituțiilor publice și de interes public, ale celorlalte persoane juridice de drept public, precum și ale persoanelor juridice de drept privat, în slujba cărora se află și în conformitate cu Constituția și legile țării.
Fată de aceste acte normative, a fost emis ordinul nr. M.187 din 1 decembrie 2006, privind delegarea șefului Direcției legislație și asistență juridică de a reprezenta interesele Ministerului Apărării în fața instanțelor de judecată și a altor organe cu activitate jurisdicțională prin oricare dintre consilierii juridici ai respectivei structuri, putând formula apărările și căile de atac ordinare și extraordinare.
Recurentul a susținut că interesele Liceului Militar au fost apărate de consilierul juridic care a promovat apelul pentru acesta și nu pentru Ministerul Apărării Naționale, în nume propriu.
Greșit instanța de apel "nu a reținut ratificarea de către Liceul Militar a apelului."
Consilierul juridic a fost delegat de către Ministerul Apărării să reprezinte în instanță interesele Liceului Militar, iar prezența în instanță a acestuia în calitate de reprezentant al Liceului Militar și susținerea că apelul a fost declarat pentru Liceul Militar, reprezintă mai mult decât o ratificare. Faptul prezentării titularului dreptului de a exercita apel în instanța de apel, trebuie considerat ca o confirmare a mandatului de reprezentare, respectiv a dreptului Ministerului Apărării de a formula apel pentru Liceul Militar.
Față de prevederile art. 69 alin. (2) C. proc. civ., deoarece același jurist a reprezentat partea la fond, putea să exercite orice cale de atac împotriva hotărârii.
Intimații T.J. și T.D. au formulat întâmpinare, prin care au arătat că recursul nu este întemeiat, deoarece au înțeles să se judece cu Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia, ca unitate deținătoare. Acest liceu are personalitate juridică, are structuri proprii de conducere, are cont bancar și este titularul dreptului de administrare asupra terenului, iar împrejurarea că asistența juridică este acordată de oficiul juridic al Ministerului Apărării Naționale "nu schimbă cu nimic calitatea sa procesuală".
Deoarece la instanța de fond a avut calitate de pârât Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia, iar căile de atac au fost promovate de Ministerul Apărării Naționale, hotărârea atacată este legală și temeinică.
Intimații au invocat și nulitatea recursului, susținând că recursul este declarat și semnat de consilierul juridic teritorial al M.A.N., deși, conform practicii înaltei Curți de Casație și Justiție, reprezentarea în justiție a ministerului se face de ministru, reprezentarea de către altă persoană fiind posibilă numai pe baza unui mandat de reprezentare acordat conform art. 67 și art. 68 C. proc. civ.
La termenul din 8 mai 2008, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat omisso medio de către Colegiul Militar Liceal "Mihai Viteazul" Alba Iulia, prin Ministerul Apărării Naționale.
Pentru considerentele la care ne vom referi în continuare, va fi respinsă atât excepția invocată de intimatii-reclamanți, cât și recursul declarat de pârât.
Excepția invocată de intimatii-reclamanți nu este întemeiată, deoarece, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, semnatarul cererii de recurs a fost împuternicit să exercite calea de atac.
Recursul a fost declarat de Ministerul Apărării pentru pârâtul Colegiul Liceal "Mihai Viteazul" Alba Iulia, prin Direcția legislație și asistență juridică, iar, conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 346/2006, structurile ministerului care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiție de organele de specialitate ale Ministerului Apărării, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului apărării.
Prin adresa nr. A.3473 din 1 octombrie 2008, Colegiul Militar Liceal "Mihai Viteazul" Alba Iulia a precizat că reprezentarea intereselor acestui colegiu este asigurată, în baza Ordinului ministrului apărării nr. M. 81 din 13 mai 2004, de către Ministerul Apărării prin Direcția legislație și asistență juridică și că "susține toate apărările formulate în cauză de către Ministerul Apărării prin Direcția legislație și asistență juridică".
Potrivit Ordinului nr. M.187 din 1 decembrie 2006, emis de ministrul apărării în baza art. 4 din Legea nr. 514/2003, șeful Direcției legislație și asistență juridică din cadrul Departamentului pentru relația cu Parlamentul și Informare Publică este obligat să reprezinte interesele ministerului. La alin. (2) al art. 1 din ordin, se prevede că șeful Direcției legislație și asistență juridică poate delega această atribuție oricăruia dintre consilierii juridici încadrați în structurile Ministerului Apărării, iar la declarația de recurs a fost anexată împuternicirea dată de șeful Direcției legislație și asistență juridică, consilierului juridic care a semnat cererea de recurs.
Prin urmare, recurentul-pârât poate fi reprezentat în justiție de organele de specialitate ale Ministerului Apărării Naționale, iar consilierului juridic care a semnat cererea de recurs i-a fost delegată această atribuție.
în cauză, recursul fiind declarat de Ministerul Apărării (în prezent Ministerul Apărării Naționale) pentru Colegiul Militar Liceal "Minai Viteazul" Alba Iulia, calitate de recurent are pârâtul Colegiul Militar Liceal "Mihai Viteazul" Alba Iulia (reprezentat de Ministerul Apărării Naționale prin Direcția legislație și asistență juridică) care, față de conținutul cererii de apel, nu a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de prima instanță.
Potrivit principiului disponibilității, reclamantul are dreptul să hotărască cu privire la exercitarea acțiunii civile. Unul din elementele acțiunii civile îl constituie părțile între care se poartă procesul civil, indicarea numelui pârâtului constituind principala condiție pentru justificarea interesului reclamantului de a sesiza instanța judecătorească.
Reclamantul are obligația ca prin cererea de chemare în judecată să indice numele pârâților în contradictoriu cu care urmează a fi purtat procesul, iar, față de prevederile art. 129 alin. ultim C. proc. civ., care consacră principiul disponibilității, instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la obiectul cererii.
Față de prevederile art. 67 C. proc. civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, însă reprezentantul legal sau convențional al părții trebuie să arate în mod expres că formulează cererea în numele părții, anexând înscrisul doveditor al calității sale, deoarece în lipsa acestei mențiuni acționează în nume propriu.
în prezenta cauză, prin acțiunea înregistrată la prima instanță, reclamanții au chemat în judecată ca pârâți Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Prefectura județului Alba și Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia. Sentința civilă nr. 760 din 21 iunie 2006 a fost pronunțată de Tribunalul Alba în contradictoriu cu acești pârâți, obligat să emită decizia prevăzută de Legea nr. 10/2001 fiind pârâtul Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia.
Pârâtul Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia poate fi reprezentat în justiție de organele de specialitate ale Ministerului Apărării Naționale , însă, în speță, împotriva sentinței pronunțate de prima instanță Ministerul Apărării (în prezent Ministerul Apărării Naționale) a declarat apel în nume propriu și nu în numele pârâtului, așa cum susține recurentul.
Nici în declarația de apel, nici în cererea care cuprinde motivele de apel nu se arată că apelul a fost declarat pentru Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia.
în ambele cereri se arată că formulează "cerere de apel" și "motive de apel" Ministerul Apărării prin Direcția legislație și asistență juridică, iar pentru toate termenele de judecată a fost citat în calitate de apelant Ministerul Apărării, Liceul Militar "Mihai Viteazul" Alba Iulia fiind citat ca intimat-pârât.
Susținerea recurentului că nu a fost invocată "excepția lipsei calității de parte a Ministerului Apărării", instanța de apel "oprind astfel nelegal posibilitatea Liceului Militar să ratifice apelul exercitat de către Ministerul Apărării", nu este întemeiată.
Excepția a fost invocată la termenul din 26 octombrie 2007, când apelantul Ministerul Apărării Naționale, care nu a cerut termen pentru pregătirea apărării, a pus concluzii, inclusiv cu privire la această excepție, iar posibilitatea ratificării există pentru actele procesuale exercitate de mandatar în numele mandantului fără un mandat prealabil și nu pentru actul procesual exercitat de către reprezentant în nume propriu.
în privința personalității juridice a recurentului-pârât, intimații-reclamanți au susținut că acesta are personalitate juridică, având structuri proprii de conducere și cont bancar, iar susținerile recurentului sunt contradictorii, deoarece, deși în declarația de recurs a arătat că recurentul-pârât nu are personalitate juridică, în precizările depuse la instanța de recurs, a arătat că Ministerul Apărării prin Direcția legislație și asistență juridică îl reprezintă în proces pe pârât, în baza art. 3 din Legea nr. 346/2006 și art. 64 alin. (1) și (3) din Ordinul ministrului apărării nr. M 81/2004, citând textele care se referă la "structurile Ministerului Apărării care au personalitate juridică". Precizarea că recurentul Colegiul Militar Liceal "Mihai Viteazul" Alba Iulia are personalitate juridică a fost făcută de acesta, prin reprezentant, la termenul din 9 octombrie 2008.
Față de considerentele expuse, se constată că apelul fiind declarat de Ministerul Apărării (în prezent Ministerul Apărării Naționale) în nume propriu, recurentul-pârât Colegiul Militar Liceal "Mihai Viteazul" Alba Iulia, în contradictoriu cu care prin sentința pronunțată de prima instanță a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții-intimați, nu a declarat apel.
De aceea, recursul declarat de acest pârât omisso medio este inadmisibil și a fost respins, fără a se analiza celelalte susțineri.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4512/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4158/2009. Civil → |
|---|
