ICCJ. Decizia nr. 5731/2009. Civil
| Comentarii |
|
1. Cererea de chemare în judecată
1.1. Obiect
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la 17 aprilie 2002, reclamanta D.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC I. SA, obligarea pârâtei la restituirea terenului în suprafață de 0,46 ha situat în comuna Cocu, zona Lunca, județ Argeș.
1.2. în fapt
în motivarea cererii s-a arătat că, prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, a solicitat restituirea terenului în suprafață de 0,46 ha situat în comuna Cocu, zona Lunca, județ Argeș, preluat abuziv de la autorii săi.
Reclamanta a dovedit cu certificat de moștenitor că a moștenit terenul care este ocupat de pârâtă.
1.3. în drept
Reclamanta și-a motivat în drept acțiunea pe dispozițiile art. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001.
2. Hotărârea primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 182 din 7 octombrie 2002, Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis cererea și a obligat-o pe pârâtă să restituie reclamantei terenul de 4621 mp identificat în schița anexă a raportului de expertiză tehnică, ce face parte integrantă din sentință.
A obligat-o pe pârâtă la 2.590.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta nu a depus niciun titlu de proprietate cu privire la teren, iar pe de altă parte, expertul numit în cauză a precizat că nu a putut identifica niciun decret, decizie ori alt document conform căruia terenul să fi intrat în patrimoniul pârâtei.
3. Hotărârea instanței de apel
în fond după casare, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a pronunțat decizia nr. 411/A din 30 noiembrie 2007 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
în considerentele deciziei s-a reținut că din înscrisul depus la dosar în rejudecare nu rezultă că la data formulării notificării, în anul 2002, pârâta ar fi avut capital privat în totalitate, întrucât la rubrica "Alți acționari" nu se menționează că aceștia ar fi toți privați, de unde se trage concluzia că societatea are un capital mixt, privat și de stat.
Terenul a intrat în patrimoniul pârâtei fără emiterea unui act legal iar pârâta îl stăpânește nejustificat.
4. Recursul4.1. Motive
Pârâta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici:
SC I. SA provine din fosta întreprindere de Legume și Fructe Argeș, care a fost înființată prin distribuirea unor suprafețe de teren și alte active de la întreprinderi agricole de stat și C.A.P. - uri.
Terenul solicitat de reclamantă nu a fost preluat de fosta ILF Argeș ci, așa cum rezultă din probele administrate, a aparținut C.A.P. - ului Cocu urmare a cererii formulate de către autoarea sa.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu prisosință faptul că SC I. SA este o societate cu capital integral de stat încă din 1999, așa încât la data adoptării Legii nr. 10/2001 pârâta se încadra în dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanta poate obține numai despăgubiri de la instituția care a realizat privatizarea societății, A.V.A.S.
4.2. Dovezi administrate în etapa recursului
în dovedirea recursului, în temeiul art. 305 C. proc. civ., au fost depuse, în copie, înscris eliberat de Registrul Român al Acționarilor S.A., tabelul nominal cu acționarii.
4.3. Analiza făcută de instanța de recurs
Recursul nu este întemeiat.
Din tabelul nominal cu acționarii la societatea pârâtă, nu rezultă la ce dată au devenit aceștia acționari, astfel încât să se poată susține că la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 societatea era privatizată integral și, deci, reclamanta avea dreptul numai la despăgubiri propuse de instituția care a efectuat privatizarea.
în aceste condiții, instanța de apel a apreciat în mod corect că, față de faptul că la rubrica "Alți acționari" din înscrisul eliberat de Registrul Român al Acționarilor, nu se menționează că ceilalți acționari sunt toți privatizați, concluzia este în sensul că societatea pârâtă are un capital mixt, privat și de stat.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5742/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5000/2009. Civil → |
|---|
