ICCJ. Decizia nr. 6349/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.6349/2009
Dosar nr. 25438/3/200.
Şedinţa publică din 4 iunie 2009
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 27 mai 2008, reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului pârâtului G.I.D. la libera circulaţie în Austria, pentru o perioadă de cel mult trei ani, conform dispoziţiilor Legii nr. 248/2005.
Prin sentinţa nr. 1530 din 29 mai 2008, Tribunalul Prahova a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Tribunalul Prahova a reţinut că Legea nr. 248/2005 a fost modificată prin OUG nr. 126/2007, în sensul că, în situaţia prevăzută de art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, măsura se dispune, la solicitarea Direcţiei Generale de Paşapoarte, de către Tribunalul Bucureşti.
Fiind investit cu soluţionarea cererii, Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă, prin sentinţa nr. 1346 din 7 august 2008, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Tribunalul Bucureşti a reţinut că OUG nr. 126/2007 a fost respinsă prin Legea nr. 115/2008, intrată în vigoare la 25 mai 2008, anterior sesizării instanţei de către reclamantă.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Tribunalul Bucureşti a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Analizând conflictul negativ de competenţă cu care a fost sesizată, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea de chemare în judecată este Tribunalul Prahova, având în vedere următoarele:
Cererea de chemare în judecată, întemeiată pe dispoziţiile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 27 mai 2008.
La data înregistrării cererii, fusese publicată în M.Of. al României nr. 384 din 21 mai 2008 şi intrase în vigoare Legea nr. 115/2008, prin care s-a respins OUG nr. 126/2007 pentru modificarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate.
Respingerea ordonanţei a lipsit de efecte dispoziţiile art. 1 pct. 1, care stipulau că instanţa competentă, în situaţia prevăzută de art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 este Tribunalul Bucureşti, astfel încât, de la data intrării în vigoare a Legii nr. 115/2008, instanţa competentă a redevenit, potrivit art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul persoanei returnate, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, Tribunalul Bucureşti.
Prin urmare, se constată că Tribunalul Prahova şi-a motivat greşit soluţia de declinare a competenţei pe dispoziţiile unei ordonanţe de urgenţă a guvernului care, anterior sesizării instanţei, fusese respinsă prin lege, motiv pentru care se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Faţă de prevederile art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, competent să soluţioneze pricina este Tribunalul Prahova, în favoarea căruia se va stabili competenţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6321/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6359/2009. Civil → |
|---|
