ICCJ. Decizia nr. 6645/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6645/2009
Dosar nr.2410/121/200.
Şedinţa publică din 12 iunie 2009
Deliberând asupra recursului civil de faţă, reţine următoarele:
Reclamantul S.G. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Galaţi solicitând să se dispună anularea deciziilor de pensionare nr. 88076 din 2 aprilie 2008 şi, respectiv din 3 aprilie 2008.
În motivarea cererii sale a arătat că la recalcularea pensiei, prin cele două decizii, nu s-au avut în vedere, la stabilirea punctajului şi valorii pensiei, datele din certificatul nr. 70/2006 care erau incomplete şi nu concordau cu venitul înscris în fişa de pensie, precum şi salariul de 1100 lei încasat lunar pentru perioada 1 iunie 1953-1 iunie 1956.
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 767 din 12 iunie 2008 a respins ca nefondată contestaţia formulată de reclamantul S.G. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Galaţi.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică şi nelegală, întrucât completul de judecată nu a fost specializat în jurisdicţia asigurărilor sociale prevăzute de Legea nr. 19/2000, art. 154 alin. (2), din complet a făcut parte un judecător care s-a mai pronunţat în cauză prin sentinţa civilă nr. 1134/2006 a Tribunalului Galaţi, dosar nr. 1953/2006 iar, pe fondul cauzei, a reiterat motivele din cererea introductivă.
Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 693R din 22 octombrie 2008 a respins recursul reclamantului S.G., ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat, din nou, recurs reclamantul S.G., solicitând casarea acesteia deoarece a fost dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor cuprinse în art. 64 din Legea nr. 19/2000, art. 24 C.proc. civ. şi s-a încălcat cerinţa de imparţialitate prevăzută de Convenţia pentru drepturile omului şi libertăţilor fundamentale.
Analizând recursul, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.
În cauza de faţă se reţin dispoziţiile art. 299 alin. (1) C.proc. civ., ce prevăd că pot fî supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Or, în speţă, reclamantul S.G. a exercitat pentru prima oară, calea de atac a recursului împotriva sentinţei dată de tribunal în primă instanţă, recurs care a fost soluţionat prin Decizia civilă nr. 693R din 22 octombrie 2008 de către Curtea de Apel Galaţi.
Aşa fiind, exercitarea de către reclamant, pentru a doua oară, a aceleiaşi căi de atac a recursului împotriva deciziei dată de curtea de apel ca instanţă de recurs, faţă de dispoziţiile legale mai susmenţionate, este inadmisibilă.
Pentru considerentele precedente, recursul declarat în cauză va fi respins în consecinţă, ca inadmisibil, pentru că, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C.proc. civ., vizează o hotărâre irevocabilă, ce nu poate fi atacată pe această cale.
De altfel, această concluzie decurge şi din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, care se epuizează chiar prin exerciţiul lui, deoarece o altă soluţie ar tinde la ipoteza acceptării unui "recurs la recurs".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul S.G. împotriva deciziei nr. 693 R din 20 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6788/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6638/2009. Civil → |
|---|
