ICCJ. Decizia nr. 7043/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7043/2009
Dosar nr. 666/44/2008
Şedinţa publică din 26 iunie 2009
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 15 mai 2008 contestatoarea T.Z. a formulat contestaţie la titlu, în temeiul art. 400 alin. (2) C. proc. civ., solicitând lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 896/A din 23 decembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi.
În motivarea cererii s-a arătat că sunt probleme la executarea silită a acestei decizii, deşi prin aceasta s-a menţinut din sentinţa primei instanţe dispoziţia de obligare a Primăriei Tecuci la plata creanţei de 264.919,25 RON către contestatoarea T.Z.
Prin sentinţa civilă nr. 8/F din 3 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, s-a respins ca nefondată contestaţia la titlu pentru următoarele motive:
Prin sentinţa civilă nr. 1063/2004 pronunţată de Tribunalul Galaţi, Primăria Municipiului Tecuci a fost obligată să plătească reclamantei T.Z. suma de 2.737.995.904 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În urma soluţionării apelului declarat de Primăria Municipiului Tecuci, prin Decizia nr. 896/2005, Curtea de Apel Galaţi a schimbat în parte sentinţa primei instanţe în sensul că a constatat dreptul reclamantei la despăgubiri, înlăturând dispoziţia privind obligarea pârâtei Primăria Municipiului Tecuci la plata despăgubirilor.
Decizia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi trebuie interpretată în sensul Legii nr. 10/2001 aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, respectiv că emiterea titlurilor de plată a despăgubirilor se face de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Împotriva sentinţei a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru greşita soluţionare a cererii formulate. Prin Decizia de apel s-a schimbat în parte sentinţa primei instanţe şi s-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei, ceea ce înseamnă că s-a menţinut dispoziţia de acordare a despăgubirilor băneşti pentru construcţia spaţiu de locuit şi teren; prin Decizia de apel numai s-a micşorat cuantumul despăgubirilor acordate la fond, ţinându-se seama de despăgubirile acordate reclamantei la momentul exproprierii.
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivului de recurs formulat, care se circumscrie dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Prin sentinţa civilă nr. 1063/21 decembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost obligată pârâta Primăria Municipiului Tecuci la plata sumei de 2.737.995.904 lei cu titlu de despăgubiri civile către reclamanta T.Z., cu referire la concluziile raportului de expertiză prin care s-a stabilit valoarea imobilului preluat de stat – spaţiu comercial, casă de locuit şi la despăgubirile pe care reclamanta le-a primit în condiţiile Legii nr. 112/1995.
Prin Decizia civilă nr. 896A din 23 decembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, s-a admis apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului Tecuci împotriva sentinţei primei instanţe, care a fost schimbată în parte în sensul că: s-a constatat că reclamanta are dreptul la despăgubiri băneşti în valoare de 264.919,25 RON în loc de 2.737.995.904 lei diferenţă pentru construcţie locuinţă şi teren şi s-a respins capătul de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcţia spaţiu comercial, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Tecuci. S-au menţinut totodată restul dispoziţiilor sentinţei.
În motivarea deciziei de apel s-au reţinut următoarele:
În condiţiile în care magazinul este deţinut de SC C. SA. Tecuci, aceasta are obligaţia de a emite decizie în condiţiile art. 24 din Legea nr. 10/2001; în consecinţă, Primăria municipiului Tecuci nu poate fi obligată la plata sumei de 88.813.327 lei valoarea de circulaţie a acestui spaţiu comercial.
Invocarea de către apelantă a dispoziţiilor art. 37 din Legea nr. 10/2001 pentru justificarea lipsei calităţii procesuale pasive este eronată, întrucât Ministerul Finanţelor Publice are doar obligaţia de a centraliza şi evalua despăgubirile băneşti care urmează a fi acordate persoanelor îndreptăţite.
În condiţiile în care s-a reţinut în soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive motivarea privind competenţa Ministerului Finanţelor Publice în centralizarea şi evaluarea despăgubirilor băneşti care urmează a fi acordate persoanelor îndreptăţite, înseamnă că instanţa nu a avut în vedere obligaţia pârâtei Primăria Municipiului Tecuci de plată efectivă a acestor despăgubiri, ci procedura de acordare a acestora prevăzută de capitolul V dinaintea intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 (în prezent abrogat) procedură ce intră acum sub incidenţa Legii nr. 247/2005 Titlul VII.
Acest mod de justificare a hotărârii concordă şi cu menţiunea din dispozitiv în sensul că numai s-a constatat calitatea reclamantei de persoană îndreptăţită la despăgubiri băneşti, într-un anumit cuantum.
Faptul că prin Decizia de apel s-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei înseamnă că, faţă de motivarea deciziei, s-a avut în vedere admiterea în parte a acţiunii dispusă prin sentinţa primei instanţe, aceasta fiind schimbată numai în parte prin Decizia de apel.
Constatând, prin urmare, că recursul nu este fondat, Înalta Curte urmează să facă aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi să dispună în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de T.Z. împotriva deciziei nr.8 F din 3 iunie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 26 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7053/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7046/2009. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
