ICCJ. Decizia nr. 7128/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7128/2009
Dosar nr. 3833/109/2006
Şedinţa publică din 1 iulie 2009
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 mai 2006 sub nr. 2505 la Tribunalul Argeş, secţia civilă, D.C. a solicitat instanţei anularea dispoziţiei nr. 1648 din 2 mai 2006 emisă de Primarul Municipiului Piteşti, pentru restituirea în natură, pe vechiul amplasament a terenului în suprafaţă de 2140 mp situat în municipiul Piteşti, judeţul Argeş, iar în subsidiar, în măsura în care nu este posibilă restituirea integrală a terenului pe vechiul amplasament, acordarea unui teren în compensare sau măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor, în condiţiile Legii nr. 10/2001 atât pentru teren cât şi pentru construcţiile demolate.
Prin sentinţa nr. 318 din 21 decembrie 2006 Tribunalul Argeş a respins ca nefondată contestaţia reclamantului R.D. împotriva dispoziţiei nr. 1648/2006 a Primarului Municipiului Piteşti.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că prin dispoziţia contestată au fost acordate contestatorului despăgubiri aferente terenului în suprafaţă de 2140 mp, în condiţiile speciale ale Legii nr. 10/2001.
Expertiza topo efectuată în cauză a identificat terenul în litigiu, preluat de stat prin expropriere în 1962, a determinat suprafaţa acestuia ca fiind de 2294 mp şi nu de 2140 mp şi a concluzionat că acesta este traversat de conducte subterane, canale, cabluri, ocupat de alei carosabile, de blocuri de locuit, de un complex comercial, alei de acces la blocuri şi de o parcare betonată.
Curtea de Apel Piteşti prin Decizia nr. 167/A din 15 septembrie 2008 a admis apelul formulat de R.G.D.C. împotriva sentinţei civile nr. 318 din 21 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Argeş pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că tribunalul nu s-a preocupat să cerceteze fondul litigiului şi în legătură cu construcţiile existente pe terenul în litigiu la data preluării care au fost demolate şi pentru care reclamantul a solicitat acordarea măsurilor reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii, nr. 167 din 15 septembrie 2008 Primăria Municipiului Piteşti prin Primar şi Municipiul Piteşti au declarat recurs pe care nu l-au motivat în drept.
În susţinerea recursului Primăria prin reprezentantul legal critică Decizia pronunţată în apel, arătând în esenţă că în mod greşit aceasta a apreciat că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru terenul în litigiu, de vreme ce instanţa de fond menţinând dispoziţia atacată prin care se propune acordarea de despăgubiri implicit s-a pronunţat şi asupra capătului de cerere subsidiar. De fapt prin capătul de cerere subsidiar al acţiunii s-a solicitat ceea ce deja se acordase prin actul atacat, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
Prin notificarea nr. 788 din 23 august 2001 R.G., autorul contestatorului R.D.C. a solicitat Primăriei Piteşti restituirea în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001 a imobilului teren în suprafaţă de 2294 mp sau alte măsuri reparatorii iar pentru construcţia demolată a solicitat în temeiul aceleiaşi legi, acordarea de despăgubiri.
La data de 21 decembrie 2004, după decesul lui R.G., fiul acestuia, R.C. a revenit asupra notificării formulate de autorul său, solicitând acordarea măsurilor reparatorii în privinţa aceloraşi bunuri.
Prin dispoziţia nr. 1648/2006 a Primarului Municipiului Piteşti a fost respinsă cererea lui R.D.C. în privinţa restituirii în natură a terenului în suprafaţă de 2294 mp sau acordarea unui teren în compensare în aceeaşi suprafaţă, dispunându-se acordarea măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor pentru un teren în suprafaţă de 2140 mp şi nu de 2294 mp, cu specificarea că la data exproprierii, intervenită în 1962 i-au fost acordate despăgubiri în sumă de 17.052,52 lei.
Deşi prin notificare autorul contestatorului a solicitat acordarea în temeiul Legii nr. 10/2001 de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor şi în privinţa construcţiilor demolate, acestea nu au fost acordate prin dispoziţia contestată. Ca urmare, R.D.C. contestând dispoziţia nr. 1648/2006 a primarului Municipiului Piteşti a solicitat în principal în privinţa terenului acordarea măsurilor reparatorii în natură pe vechiul amplasament sau în compensare pe un alt amplasament şi numai într-un subsidiar îndepărtat acordarea măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor.
Printr-un al doilea capăt de cerere, contestatorul a solicitat acordarea măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor şi în privinţa construcţiilor ce au existat pe terenul de 2294 mp la data exproprierii şi care au fost demolate.
Din eroare, instanţa de fond, respectiv Tribunalul Argeş nu s-a preocupat de soluţionarea acestui capăt de cerere, iar dispoziţia nr. 1648/2006 contestată şi menţinută prin sentinţă, acorda despăgubiri numai pentru teren, fără a analiza şi acordarea măsurilor reparatorii pentru construcţii. Dovadă în acest sens este şi referatul comisiei pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001 şi pe care se întemeiază dispoziţia nr. 1648/2006 care a fost contestată.
Cum în cauză, tribunalul, sesizat cu contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 1648/2006 nu s-a pronunţat în limitele investirii sale, înfrângând astfel art. 129 pct. 6 C. proc. civ. – corect instanţa de apel a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre soluţionare tribunalului.
Recurenta nu a sesizat această omisiune a instanţei, considerând eronat că desfiinţarea sentinţei se datorează nesoluţionării cererii subsidiare, aceea a acordării despăgubirilor pentru teren.
Din perspectiva celor de mai sus arătate – recursul Primăriei Municipiului Piteşti şi Municipiului Piteşti este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Piteşti, prin Primar şi Primăria Municipiului Piteşti împotriva Deciziei nr. 167/A din 15 septembrie 2008 – aCurţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind litigii de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6986/2009. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 6715/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
