ICCJ. Decizia nr. 7322/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7322/200.
Dosar nr. 50/108/2008
Şedinţa publică din 8 iulie 2009
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
1.1.Obiect
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia civilă, la 3 ianuarie 2008, reclamanţii R.E. şi E.C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Zimandu Nou, prin primar, anularea dispoziţiilor de respingere a notificărilor nr. 1361 şi 1362 din 29 noiembrie 2007 emise de pârâtă şi restituirea în natură a bunurilor imobile menţionate în notificări.
In subsidiar, în măsura în care se va considera că dreptul de proprietate asupra imobilului moară a fost dobândit în mod legal de către actuala proprietară tabulară, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtului la măsuri reparatorii sub formă de echivalent.
S-a solicitat, totodată, obligarea Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad intabularea dreptului de proprietate al reclamanţilor în baza hotărârii irevocabile.
1.2. In fapt
In motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că reclamanţii sunt moştenitori legali ai fostei proprietare tabulare.
Respingerea notificărilor este în neconcordanţă cu extrasele de C.F. care fac dovada dreptului de proprietate şi faptul că imobilele au fost preluate de stat în mod abuziv.
1.3. In drept
Reclamanţii şi-au întemeiat în drept cererea pe „prevederile Legii nr. 10/2001", art. 1 din Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 480 C. civ.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 744 din 25 septembrie 2008, Tribunalul Arad, secţia civilă, a admis în parte acţiunea, a anulat dispoziţiile de respingere a notificărilor nr. 1361 şi 1362 din 29 noiembrie 2007 emise de pârâtă; a dispus restituirea în natură a imobilului casă, anexe gospodăreşti şi terenul aferent situate în comuna Zimandu Nou; a dispus restituirea terenului aferent imobilului moară, în suprafaţă de 1413 mp; a obligat pe pârâtul Primarul comunei Zimandu Nou să emită decizie prin care să constate că reclamanţii au dreptul la măsuri reparatorii constând în despăgubiri băneşti conform titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul moară identificat în C.F. nr. 1038 Zimandu Nou.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, faptul că reclamanţii au calitatea de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Casa, anexele gospodăreşti şi terenul aferent au trecut în proprietatea statului în anul 1967 cu titlu de expropriere iar imobilul moară, 2 magazii, grup sanitar, atelier şi birou precum şi terenul aferent în suprafaţă de 5270 mp au fost preluate cu titlu de naţionalizare în anul 1969.
Imobilele în litigiu fac parte din categoria imobilelor preluate cu titlu abuziv.
3. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 306 din 11 decembrie 2008, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a respins ca inadmisibil apelul declarat de Primăria comunei Zimandu Nou.
In considerentele hotărârii s-a arătat că prin precizarea de acţiune depusă la termenul din 10 iulie 2008, reclamanţii au arătat că înţeleg să cheme în judecată doar comuna Zimandu Nou, reprezentată prin Primar, singura care are calitate procesuală pasivă conform Legii nr. 247/2005, şi că nu înţeleg să se judece cu celelalte părţi.
La prima instanţă procesul s-a purtat între reclamanţi şi pârâta comuna Zimandu Nou, prin Primar, iar Primăria Zimandu Nou nu a figurat ca parte deoarece reclamanţii au înţeles să renunţe la judecata faţă de aceasta. Primăria Zimandu Nou nu poate exercita calea de atac a apelului căci, subiect al apelului poate fi doar acela care, personal sau legal reprezentat, a fost parte în proces.
4. Recursul
4.1. Motive
Comuna Zimandu Nou, reprezentată de primar, a formulat recurs prin care a invocat următoarele critici:
Instanţa de apel a respins în mod greşit apelul ca inadmisibil deoarece reclamanţii au chemat în judecată Primăria Zimandu Nou.
Precizarea de acţiune a reclamanţilor a fost comunicată cu citaţie în care figura înscrisă tot Primăria Zimandu Nou iar în sentinţă este numai amintită precizarea de acţiune.
Instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei de calitate procesuală a pârâtei Primăria Zimandu Nou.
4.2. Întâmpinarea
Intimaţii reclamanţi au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.
Comuna Zimandu Nou nu a declarat apel astfel încât nu mai poate declara nici recurs, fiind decăzută din acest drept.
4.3. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente.
Primăria nu este un subiect de drept de sine stătător ci este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, o structură funcţională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.
Primarul, potrivit aceluiaşi text, face parte din această structură funcţională, ea aducând la îndeplinire actele administrative emise de primar, ca autoritate executivă. în aceste condiţii, prezenţa primăriei într-un litigiu în care, conform art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, primarul emite dispoziţie motivată de restituire în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită a imobilelor deţinute de unităţile administrativ - teritoriale, nu este eronată.
Pe de altă parte, din precizarea de acţiune depusă de reclamanţi la termenul din 10 iulie 2008 nu rezultă că aceştia au înţeles să se judece numai cu comuna Zimandu Nou ci, eventual, faptul că doresc lărgirea cadrului procesual iniţial prin chemarea în judecată a comunei.
Incertitudinea asupra laturii subiective a procesului a fost amplificată şi de prima instanţă. Astfel, în citativul încheierii întocmite pentru termenul din 10 iulie 2008 apare înscrisă citarea „pârâtei Primăria comunei Vladimirescu" iar la 18 septembrie 2008, în practicaua încheierii de dezbateri, se reţine că plângerea reclamanţilor se judecă în contradictoriu cu „pârâta Primăria Comunei Zimandu Nou, reprezentată de Primar". Mai mult, se reţine că „reprezentantul reclamanţilor solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată în scris", fără nicio menţiune în ce priveşte precizarea de acţiune depusă cu un termen în urmă.
În fine, Primăria Comunei Zimandu Nou a fost citată în calitate de pârâtă pentru ultimul termen de judecată, şi după precizarea de acţiune.
Având în vedere cele mai sus arătate, Înalta Curte apreciază că instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit prevederile legii materiale incidente în cauză, enunţate deja, privitoare la posibilitatea prezenţei în proces a Primăriei comunei Zimandu Nou, astfel încât criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Întrucât instanţa de apel nu a intrat în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. se va dispune admiterea recursului şi casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecarea apelului la aceeaşi curte de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta comuna Zimandu Nou împotriva deciziei civile nr. 306 din 11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, şi în consecinţă:
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7330/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7326/2009. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
