ICCJ. Decizia nr. 8082/2009. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8082/2009
Dosar nr. 3661/1/2009
Şedinţa publică din 8 octombrie 2009
Deliberând asupra contestaţie de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
I. La 19 mai 2004, reclamanţii Z.A.B. şi Z.D.E. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Brăila, solicitând anularea dispoziţiei nr. 8372 din 7 aprilie 2004.
În motivarea cererii, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, reclamanţii au susţinut că:
- tatăl lor, defunctul Z.N., era proprietarul unei farmacii situate în Brăila, preluată de stat conform Decretului nr. 134/1949;
- au solicitat pârâtei restituirea în natură a terenului viran situat la adresa menţionată, precum şi despăgubiri băneşti pentru construcţia demolată şi inventarul farmaceutic;
- prin dispoziţia contestată, pârâta le-a respins notificarea, reţinând că nu ar fi făcut dovada calităţii de persoane îndreptăţite şi a proprietăţii, iar despăgubirile pentru inventarul farmaceutic nu pot fi acordate pe calea Legii nr. 10/200;
- actele anexate notificării fac însă dovada calităţii lor de persoane îndreptăţite şi a dreptului de proprietate, iar potrivit art. 6 alin. (2) din aceeaşi lege, măsurile reparatorii privesc şi inventarul farmaceutic preluat odată cu imobilul.
II. Tribunalul Brăila, secţia civilă, prin sentinţa nr. 330 din 10 iunie 2005, a respins contestaţia, ca nefondată, pe considerentul că reclamanţii nu au făcut dovada că autorul lor era proprietarul imobilului în care funcţiona farmacia.
III. Curtea de Apel Galaţi-secţia civilă, prin Decizia nr. 16 din 24 ianuarie 2006, a admis apelul declarat de reclamanţi, a schimbat sentinţa, a admis în parte contestaţia, a anulat dispoziţia atacată, a obligat-o pe pârâtă să restituie apelanţilor, în natură, suprafaţa de 390 mp., situată în Brăila, şi să emită dispoziţie cu propuneri de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcţia de la aceeaşi adresă.
S-a reţinut că:
- în lista anexă a Decretului nr. 134/1949, autorul reclamanţilor figurează ca proprietar al farmaciei revendicate;
- pârâta nu a răsturnat prezumţia că persoana individualizată în acel act normativ ne este proprietar al imobilului în litigiu;
- în lipsa altor date, la determinarea suprafeţei terenului aferent construcţiei se vor avea în vedere concluziile expertizei topometrice;
- pentru construcţia demolată reclamanţii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii în echivalent;
- reclamanţii nu au făcut dovada existenţei şi componenţei inventarului farmaceutic.
IV. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 570 din 25 ianuarie 2007, a admis recursurile declarate de reclamanţi şi pârâtul Primarul municipiului Brăila şi a casat ultima hotărâre, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.
S-a reţinut că instanţa de apel nu a lămurit situaţia de fapt, iar în acest sens se impune efectuarea unei expertize de specialitate, care să analizeze şi actele prezentate de reclamanţi (documentaţie cadastrală, planuri de amplasament, certificate de urbanism etc.), aflate la dosar ori depuse în recurs.
V. Curtea de Apel Galaţi-secţia civilă, prin Decizia nr. 48 din 21 februarie 2008, a admis apelul declarat de reclamanţi, a schimbat sentinţa, a admis contestaţia, a anulat dispoziţia atacată, a dispus restituirea în natură a terenului de 662 mp., situat în Brăila, conform schiţei anexă la raportul de expertiză, precum şi emiterea unei dispoziţii cu măsuri reparatorii în echivalent pentru construcţii, şi a obligat-o pe pârâtă la 21.723.000 ROL cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că:
- faţă de prevederile imperative ale art. 315 C. pr. civ. şi considerentele deciziei de recurs, dreptul de proprietate al reclamanţilor cu privire la imobilul revendicat nu mai poate fi discutat, instanţa de rejudecare având obligaţia de a administra probe pentru individualizarea acestui bun;
- potrivit expertizei efectuate în cauză, terenul revendicat de reclamanţi are o întindere de 662 mp. şi este situat în Brăila;
- în prezent, terenul menţionat este ocupat de soţii C., iar reclamanţii nu au făcut demersuri pentru anularea titlului de proprietate al acestora;
- reclamanţii au solicitat restituirea imobilului în natură şi au declarat că întrevăd calea legală de a fi puşi în posesie, ceea ce constituie un argument în plus pentru admiterea contestaţiei, soluţionarea litigiului urmând a se realiza în mod amiabil sau în cadrul unei acţiuni în revendicare prin comparare de titluri;
- referitor la construcţiile demolate, reclamanţii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii în echivalent;
- în cauză nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la inventarul farmaceutic existent la data preluării abuzive.
VI. Înalta Curte de Casaţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 6373 din 29 octombrie 2008, a admis recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Brăila şi a casat ultima hotărâre, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galaţi.
S-a reţinut că:
- prima instanţă de recurs nu s-a pronunţat (explicit sau implicit) asupra criticilor pârâtului referitoare la lipsa calităţii reclamanţilor de persoane îndreptăţite, astfel că aprecierea instanţei de trimitere, în sensul că dreptul de proprietate al reclamanţilor nu mai poate fi discutat, nu are corespondent în motivarea deciziei de casare;
- pe cale de consecinţă, deoarece prima casare a fost totală, instanţa de trimitere trebuia să statueze asupra tuturor criticilor formulate de reclamanţi în cererea de apel şi apărărilor invocate de pârât prin întâmpinare.
VII. La 27 aprilie 2009, reclamantul Z.A.B. a formulat contestaţie în anulare, solicitând desfiinţarea ultimei hotărâri şi rejudecarea recursului declarat de pârât.
În motivarea acestei contestaţii, întemeiată pe art. 318 teza I C. pr. civ., contestatorul reclamant a susţinut că dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale.
Concret, contestatorul pretinde că, deşi potrivit ştampilei aplicate de oficiul poştal, a depus întâmpinarea la 23 octombrie 2008, instanţa de recurs, având în vedere data înregistrării actului menţionat la Înalta Curte (27 octombrie 2008), a reţinut că ar fi depăşit termenul prevăzut de art. 308 alin. (2) C. pr. civ. şi astfel l-a privat de posibilitatea de a răspunde la criticile de fapt şi de drept invocate de recurent şi de a indica dovezile şi mijlocele de apărare de care înţelege să se folosească în combaterea acestora.
VIII. Potrivit art. 318 teza I C. pr. civ., desfiinţarea hotărârii instanţei de recurs pe calea contestaţiei în anulare specială presupune, între altele, existenţa unei greşeli materiale esenţiale, adică legată de aspectele formale ale judecăţii şi, în lipsa căreia, soluţia ar fi fost diferită.
Or, din lucrările dosarului rezultă că:
- întâmpinarea formulată de reclamantul Z.A.B. a fost depusă la oficiul poştal la 23 octombrie 2008 şi înregistrată la Înalta Curte la 27 octombrie 2008;
- prin această întâmpinare intimatul reclamant a răspuns la criticile invocate de pârâtul recurent;
- în partea introductivă a hotărârii contestate s-a menţionat că instanţa de recurs a constatat depăşirea termenului prevăzut de art. 308 alin. (2) C. pr. civ. după referirea magistratului asistent, că întâmpinarea a fost înregistrată la 27 octombrie 2008.
Faţă de aceste elemente se constată că:
- nu este clar dacă aprecierea privitoare la depăşirea termenului prevăzut de art. 308 alin. (1) C. pr. civ. a fost determinată de interpretarea textului menţionat sau de nesesizarea datei înscrise în ştampila aplicată de oficiul poştal pe plicul de expediere a întâmpinării;
- presupunând totuşi că ar fi vorba despre o eroare materială, este evident că aceasta nu a fost esenţială atâta timp cât prin întâmpinarea în discuţie reclamantul contestator nu a invocat excepţii relative şi nici nu a propus probe în apărare.
Aşa fiind, conform art. 320 C. pr. civ., prezenta contestaţie în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul Z.A.B. împotriva Deciziei nr. 6373 din 29 octombrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8264/2009. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 8039/2009. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
