ICCJ. Decizia nr. 8332/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8332/2009
Dosar nr. 314/44/2008
Şedinţa publică din 15 octombrie 2009
Deliberând recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
La 14 iunie 2005, reclamanţii B.E., B.S., F.N. şi B.H.E. au chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Galaţi, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 1616/SR din 21 aprilie 2005.
În motivarea cererii, întemeiată pe art. 9 şi art. 24 alin. ultim din Legea nr. 10/2001, reclamanţii au susţinut că:
- au solicitat, prin notificare, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul (teren şi construcţie) situat Galaţi;
- prin dispoziţia contestată pârâta le-a respins notificarea pe considerentul că nu au făcut dovada dreptului de proprietate şi a deposedării;
- vor depune copia titlului de proprietate al autorului lor, iar pârâta trebuie să indice actul care justifică administrarea şi dispoziţia juridică a imobilului în discuţie.
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 172 din 5 februarie 2008, a respins acţiunea, ca nefondată.
S-a reţinut că reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţia legală de a depune actele prin care înţeleg să-şi dovedească pretenţiile.
Curtea de Apel Galaţi-secţia civilă, prin Decizia nr. 147 din 10 septembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţi.
S-a reţinut că:
- prima instanţă a soluţionat pricina în lipsa apărătorului reclamanţilor (care nu a solicitat amânarea judecăţii pentru imposibilitate de prezentare) dar s-a conformat exigenţelor art. 156 alin. (2) C. pr. civ. pentru a da acestuia posibilitatea de a depune concluzii scrise şi, implicit, actele doveditoare necesare;
- nici la instanţa de fond şi nici în apel reclamanţii nu au reuşit să facă dovada că imobilul a fost preluat de la B.A., autorul lor;
- astfel, xerocopia listei anexă a Decretului nr. 92/1950 depusă de reclamanţi este aproape indescifrabilă (ca urmare a executării defectuoase) dar, oricum, din cuprinsul ei rezultă că imobilul din Galaţi, a fost preluat de la B.S., şi nu de la B.A., autorul apelanţilor.
Reclamanţii au declarat recurs, prin care au solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei, admiterii acţiunii, anulării dispoziţiei contestate şi obligării părţii adverse la emiterea unei noi dispoziţii, cu propuneri de acordare de despăgubiri.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanţii au susţinut că judecătorii sunt obligaţi să cunoască legea, astfel că, potrivit art. 129 alin. (4) – (5) C. pr. civ., instanţa intermediară trebuia să verifice lista anexă a Decretului nr. 92/1950, şi nu să le respingă apelul pe considerentul că au depus la dosar o copie mai puţin lizibilă a acestei liste.
Criticile formulate de recurenţii reclamanţi sunt nefondate deoarece:
- deşi a reţinut că a actul depus de reclamanţi (xerocopia listei anexă a Decretului nr. 92/1950) este aproape indescifrabil, instanţa de apel a analizat conţinutul acestui înscris, ajungând la concluzia că din conţinutul său nu rezultă calitatea apelanţilor, de persoane îndreptăţite în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001;
- de altfel, trebuie menţionat că reclamanţii, pe lângă omisiunea de a depune acte doveditoare, nu au indicat (nici în faza administrativă, şi nici în cursul procesului) cine era proprietar al imobilului la data preluării abuzive şi care sunt legăturile lor cu acea persoană.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. pr. civ, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi împotriva Deciziei civile nr. 147 din 10 septembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8303/2009. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 8383/2009. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
