ICCJ. Decizia nr. 9737/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9737/200.
Dosar nr. 11745/3/2008
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2009
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bucureşti, secţia a III a civilă, sub nr. 2038/2005, contestatorul M.G.M., în contradictoriu cu A.V.A.S. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 208 din 6 aprilie 2005 (emisă de A.V.A.S.) prin care a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să anuleze această decizie şi să oblige intimata să emită o nouă decizie prin care să-i restituie prin echivalent bănesc contravaloarea unei mori proprietatea sa, dobândită ca zestre de la părinţi.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că în mod netemeinic şi nelegal A.V.A.S. a reţinut ca motiv de respingere a notificării, că nu a depus acte de proprietate asupra morii revendicate, potrivit art. 22 din lege.
Consideră reclamantul, că a dovedit pe deplin dreptul său de proprietate asupra morii cu înscrisurile depuse la dosar şi că în mod nefondat s-a apreciat că notificarea sa nu a fost formulată în termenul legal, considerând că şi-a exercitat dreptul de a solicita despăgubiri în termenul legal, chiar dacă cererea a fost adresată greşit.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 2 din dispoziţia nr. 208 din 6 aprilie 2005, art. 24 alin. (7) şi alin. (8) din Legea nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 1207 din 21 octombrie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă, a fost respinsă contestaţia, ca neîntemeiată, cu motivarea că scrisoarea adresată de reclamant Consiliului Judeţean Bacău în termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/200, nu constituia o notificare în sensul legii întrucât nu a fost transmisă prin executorul judecătoresc.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul, iar prin Decizia civilă nr. 659A din 16 noiembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a fost respins apelul, ca nefondat, cu aceeaşi motivare ca şi prima instanţă.
În termen legal, împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat recurs, iar prin Decizia civilă nr.2960/11 aprilie 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost admisă calea de atac a recursului, casată Decizia atacată, precum şi sentinţa nr. 1207 din 21 octombrie 2005, cauza fiind trimisă Tribunalului Bucureşti, pentru soluţionarea pe fond.
În considerentele hotărârii instanţei supreme s-a reţinut că notificarea petentului a fost depusă în termenul legal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V a civilă, la data de 18 martie 2008, sub nr. 11745/3/2008.
În rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 1488 din 24 septembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă, a fost admisă contestaţia formulată de reclamantul M.G.M. în contradictoriu cu A.V.A.S. şi în consecinţă a fost anulată Decizia nr. 208 din 6 aprilie 2005 emisă de AVAS, s-a constatat calitatea contestatorului de persoană îndreptăţită la despăgubiri prin echivalent pentru imobilul moară care a fost situat în judeţ Bacău. A fost obligată pârâta să emită o nouă dispoziţie prin care să stabilească contestatorului calitatea de persoană îndreptăţită la despăgubiri prin echivalent pentru imobilul de mai sus şi să facă propunerea de despăgubiri în condiţiile legii speciale. A fost respins capătul de cerere pentru acordarea de daune morale ca neîntemeiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel A.V.A.S. critica vizând încălcarea dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, art. 32 alin. (1) din aceeaşi lege, lipsa temeiului legal care a determinat soluţia instanţei de fond, contrarietatea dintre dispozitiv şi considerentele hotărârii faţă de reţinerile potrivit cărora moara revendicată a fost demolată, încălcarea dispoziţiilor art. 29 şi urm. din Legea nr. 10/2001 în temeiul cărora contestatorul era obligat să-şi dovedească, pe baza actelor depuse la organul administrativ, calitatea de persoană îndreptăţită, lipsa competenţei A.V.A.S. de a stabili valoare şi a acorda măsuri reparatorii în echivalent.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, prin Decizia nr. 257 din 3 aprilie 2009 a respins ca nefondat apelul pârâtei A.V.A.S., având în vedere următoarele aspecte:
- reclamantul M.G.M. a dovedit cu actele depuse la dosar calitatea de persoană îndreptăţită, deţinând în anul 1952 o moară de foc în judeţul Bacău, redobândind proprietatea terenului pe care s-a aflat moară astfel cum rezultă din adeverinţa nr. 145 din 23 ianuarie 2003 emisă de Primăria comunei Strugari iar în prezenta cauză acesta solicită restituirea imobilului moară situată pe terenul redobândit;
- dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, care stabilesc faptul că pentru imobilele preluate abuziv şi ale căror construcţii au fost demolate total şi parţial restituirea în natură se dispune pentru terenul liber şi pentru construcţiile rămase nedemolate, iar pentru construcţiile demolate şi terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, au fost corect aplicate;
- incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată se aplică altor imobile, nu şi celor preluate de stat pentru privatizare cărora le sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 care prevăd că „în situaţia imobilelor revăzute la alin. (1) şi (2) măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituţia publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzător.
- potrivit textului indicat A.V.A.S.-ul este competent să propună măsurile reparatorii iar nu altă persoană;
- în ceea ce priveşte lipsa temeiului legal care a determinat soluţia instanţei de fond, critica s-a reţinut a fi nefondată, instanţa motivându-şi soluţia pe baza dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 în raport de motivele contestaţiei;
- critica privind contrarietatea dintre dispozitivul hotărârii şi considerentele acesteia, de asemenea s-a reţinut a fi nefondată întrucât atât în considerente cât şi dispozitiv se reţine obligaţia intimatei de acordare a despăgubirilor prin echivalent pentru imobilul moară;
- cu privire la critica privind nedepunerea actelor în procedura administrativă instanţa de apel a reţinut că, rolul instanţei nu poate fi rezumat la analiza actelor depuse în acea fază ci de aflarea adevărului prin folosirea tuturor mijloacelor de probă legale.
În termen legal, împotriva acestei decizii, pârâta A.V.A.S., a declarat şi motivat recurs întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica vizând greşita aplicare a art. 10 din Legea nr. 10/2001, pentru că, în realitate moara, după ce a fost confiscată în anul 1962, a fost dezmembrată şi dusă la o întreprindere, deci competentă să soluţioneze notificarea era primăria.
De asemenea recurentul susţine că au fost ignorate dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora pentru imobilele demolate competenţa de soluţionare a notificării revine primarului unităţii administrativ teritoriale în a cărei rază teritorială s-a aflat imobilul.
Recursul formulat este fondat.
Analizând materialul probator al cauzei, văzând criticile formulate prin motivele de recurs, şi examinând Decizia atacată pe baza acestora, Înalta Curte, constată că se impune modificarea în tot a acesteia, admiterea apelului pârâtei în sensul schimbării în parte a sentinţei 1488 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V a civilă, anularea dispoziţiei contestate şi obligarea pârâtei să înainteze notificarea împreună cu toate actele anexe ale contestatorului către Primăria comunei Strugari, judeţul Bacău, pentru cele ce succed.
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei de respingere a notificării emise în cauză de A.V.A.S., şi să se emită o noua decizie prin care să-i fie restituită contravaloarea morii de foc ce s-a aflat pe terenul redobândit astfel cum rezultă din adeverinţa nr. 145 din 23 ianuarie 2003 emisă de Primăria Strugari.
Din probele administrate în cauza, rezulta ca moara în discuţie a fost confiscata in cursul anului 1962, dezmembrata în întregime si dusă la o întreprindere, ulterior preluării abuzive.
Or, faţă de această împrejurare, în cauza sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicata, având în vedere ca imobilul compus din moara a fost demolat ulterior preluării abuzive, notificarea soluţionându-se prin dispoziţia motivata a primarului unităţii administrativ teritoriala în a cărei raza s-a aflat imobilul.
Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicata: "în situaţia imobilelor preluate în mod abuziv şi ale căror construcţii edificate pe acestea au fost demolate total sau parţial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber şi pentru construcţiile rămase nedemolate, iar pentru construcţiile demolate şi terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent".
Astfel, pentru construcţiile demolate restituirea se va converti în masurile reparatorii in echivalent strict determinate la alin. (10) al art. 10 din lege: în situaţiile prevăzute la alin. (1), (2) şi (6), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificării, cu acordul persoanei îndreptăţite sau despăgubiri acordate în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Pentru stabilirea incidenţei acestor norme speciale este necesara dovedirea faptului ca preluarea a intervenit ca urmare a unei exproprieri dispuse ca atare, în baza unui act normativ.
Potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată: "In situaţia imobilelor construcţii demolate, notificarea formulata de persoana îndreptăţită se soluţionează potrivit art. 10 sau art. 11 prin dispoziţia motivata a primarului unităţii administrativ teritoriale în a cărei raza s-a aflat imobilul, respectiv a primarului general al municipiului Bucureşti".
In considerarea acestor texte legale, se desprinde concluzia ca pentru imobilele demolate, măsurile reparatorii se stabilesc numai in echivalent şi competenţa de soluţionare a notificării revine primarului unităţii administrativ teritoriale în a cărei raza teritoriala s-a aflat imobilul.
Deşi instanţa de apel a reţinut că terenul pe care a fost amplasata moara a fost restituit în natura de Primăria Comunei Strugari, a ignorat dispoziţiile legale aplicabile în cauză şi anume art. 10 coroborate cu art. 32 din Legea nr. 10/2001 care concretizează ca singura entitate investită cu soluţionarea notificărilor având ca obiect construcţii demolate este, în speţa, Primăria comunei Strugari.
Având în vedere cele anterior redate, Înalta Curte, în aplicarea dispoziţiilor art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va dispune admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelului pârâtei în sensul schimbării în parte a sentinţei 1488 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V a civilă, anularea dispoziţiei contestate şi obligarea pârâtei să înainteze notificarea împreună cu toate actele anexe ale contestatorului către Primăria comunei Strugari, judeţul Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 257 din 3 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Modifică în tot Decizia recurată.
Admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei nr. 1488 din 24 septembrie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V a civilă, pe care o schimbă în parte.
Anulează Decizia nr. 208 din 6 aprilie 2005 emisă de A.V.A.S. şi obligă pârâta să înainteze notificarea împreună cu actele anexe ale contestatorului către Primăria Comunei Strugari, judeţul Bacău.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9753/2009. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 9735/2009. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
