ICCJ. Decizia nr. 1639/2010. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.1639/2010
Dosar nr. 4301/40/2008
Şedinţa publică din 11 martie 2010
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani sub nr. 4301/30/2008, reclamantul B.M.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B.(fostă G.)L.P., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la plata sumei de 560.960 lei şi echivalentul în lei a sumei 30.569 Euro.
În motivarea cererii se arată, în esenţă, că prin mandatul cu titlu gratuit nr. 3827 din 15 august 2006 a fost împuternicită pârâta să îndeplinească formalităţile privind vânzarea suprafeţei de 351 ha teren cu vegetaţie forestieră din localitatea Dobârceni, judeţul Botoşani, pârâta urmând să-i ofere informaţii cu privire la ofertele pentru cumpărarea terenului. S-a mai arătat că în luna ianuarie 2008 pârâta nu l-a informat despre înscrierea terenului, deşi încasase două tranşe din preţul de înstrăinare şi, aflând de existenţa actului de vânzare-cumpărare şi solicitându-i pârâtei să i-l comunice, la data de 21 martie 2008, a procedat la modificarea acestuia prin actul adiţional autentificat sub nr. 6538 din 21 decembrie 2007.
Tribunalul Botoşani prin sentinţa civilă nr. 450 din 2 aprilie 2009, a admis acţiunea, a obligat pârâta la plata sumei de 560.960 lei.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că pârâta a încasat suma de 1.463.670 lei cu titlu de preţ în numele şi pe seama reclamantului, date fiind procura 3827 din 15 august 2006 şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 6538 din 21 decembrie 2007, prin care s-a înstrăinat suprafaţa de teren forestier.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta iar Curtea de Apel Suceava prin Decizia civilă nr. 110 din 2 septembrie 2009 a anulat apelul ca netimbrat.
În considerentele deciziei s-a reţinut că pârâtei i s-a făcut cunoscută obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru şi timbrul judiciar, atât la adresa de domiciliu cât şi la domiciliul ales, însă aceasta nu s-a conformat obligaţiei prevăzută de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta invocând incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În esenţă, în motivele de recurs se arată că pârâta a acţionat întotdeauna în vederea apărării intereselor familiei Bellu fără a fi remunerate în nici un fel până la data încheierii tranzacţiei.
În şedinţa publică din 11 martie 2010 intimatul a invocat excepţia netimbrării cererii de recurs.
Potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei de procedură, precum şi asupra celei de fond care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În speţa supusă analizei, excepţia netimbrării cererii de recurs este fondată pentru cele ce urmează.
Conform dispoziţiilor art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997 modificată, neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru datorate în conformitate cu dispoziţiile legale până la termenul de plată stabilit, se sancţionează cu anularea cererii.
Cum, în speţa supusă analizei recurenta a fost citată cu obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru până la termenul din 11 martie 2010, iar aceasta nu a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru de 4 RON şi a timbrului judiciar de 0,15 RON, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor legale sus arătate şi va anula cererea de recurs ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta B.L.P. împotriva deciziei nr. 110 din 2 septembrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1660/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1638/2010. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
