ICCJ. Decizia nr. 1605/2010. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1605/2010
Dosar nr. 3538/2/2009
Şedinţa publică din 10 martie 2010
Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 773/LM din 19 septembrie 2008, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul Sindicatul Învăţământului Giurgiu, şi a obligat pe pârâta Şcoala Cosoba să calculeze şi să plătească membrilor săi de sindicat, indicaţi în tabelul anexă de la fila 5 dosar, sumele băneşti reprezentând prime de vacanţă pentru anii 2005-2008, actualizate cu coeficientul de inflaţie de la data stabilirii dreptului şi până la data plăţii efective, precum şi pe pârâţii Consiliul Local al com. Cosoba şi Consiliul Judeţean Giurgiu să vireze pârâtei Şcoala Cosoba fondurile băneşti necesare plăţii sumelor de bani menţionate.
Prin aceeaşi sentinţă s-a reţinut ca fiind prescris dreptul reclamanţilor de a cere de plata drepturilor salariale restante pentru perioada anilor 2001 – 2004.
Prin Decizia civilă nr. 1191/R din 26 martie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Judeţean Giurgiu şi a schimbat, în parte sentinţa, în sensul că a respins şi cererea de acordare a drepturilor salariale restante pe perioada 2005 – 2008, ca nefondată.
Prin cererea înregistrată la data de 15 aprilie 2009, reclamantul Sindicatul Învăţământului Giurgiu a cerut revizuirea deciziei nr. 1911/R din 26 martie 2009, invocând incidenţa motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii revizuentul a susţinut că Decizia a cărei anulare o cere, şi prin care se creează o stare de discriminare între membrii de sindicat, este contradictorie cu mai multe decizii ale aceleaşi instanţe, anume cu deciziile nr. 1579, 1574, 1563, 1565, 1575, 1570, 1559, 1585, 1581, 1566, 1576, 1568, 1561, 1571, 1560, 1584, 1583, 1557 şi nr. 1580/122/2008, care au fost pronunţate în aceeaşi cauză şi între aceleaşi părţi şi prin care instanţa a respins recursul declarat de pârâtul Consiliul Judeţean Giurgiu.
Revizuentul nu a depus la dosar deciziile mai sus arătate.
Prin Decizia civilă nr. 3108 din 7 mai 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie.
În recurs, reclamantul a depus la dosar deciziile nr. 1338, 1472, 1520, 1521, 1522, 1953, 1693, 1696, 1787, 1828, 1880 şi 1882/2009 ale Curţii de Apel Bucureşti şi a susţinut că Decizia a cărei anulare o cere este contradictorie cu aceste decizii, sens în care se impune anularea.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că nu poate primi cererea pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceiaşi calitate.
Raţiunea reglementării prevăzută de dispoziţia legală menţionată o constituie necesitatea de a se înlătura o a doua hotărâre judecătorească pronunţată cu încălcarea principiului lucrului judecat.
În cauza dedusă judecăţii, se constată că hotărâri judecătoreşti care se afirmă că ar fi potrivnice au fost pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în pricini similare dar în care nu au fost aceleaşi părţi.
Astfel, se observă că Sindicatul Învăţământului Giurgiu nu a acţionat în procesele finalizate cu pronunţarea hotărârilor judecătoreşti în nume propriu ci în calitate de reprezentant al membrilor săi de sindicat, care sunt persoane diferite în fiecare din procesele finalizate cu pronunţarea hotărârilor invocate.
Anume, se constată că în cauza în care s-a pronunţat Decizia a cărei anulare se cere, sindicatul a acţionat în calitate de reprezentant al membrilor săi de sindicat, cadre didactice şi alţi salariaţi din Şcoala Cosoba, în timp ce în celelalte procese, finalizate prin pronunţarea celorlalte decizii, în calitate de reprezentant al salariaţilor din şcolile sau grupurile şcolare din com. Săbăreni, Clejani, Ulmi, Bulbucata, Stoeneşti, Valea Dragului, Joiţa, Colibaşi, Bolintin Vale, Gostinari, Hotarele şi Floreşti - Stoeneşti, judecata desfăşurându-se în contradictoriu cu aceste din urmă unităţi de învăţământ şi cu consiliile locale ale fiecăreia dintre localităţile enumerate.
Sub aspectul admisibilităţii cererii de revizuire este irelevant aspectul invocat de revizuentă, anume faptul că pricinile soluţionate prin hotărârile judecătoreşti menţionate au avut acelaşi cauză juridică, cât timp acestea nu au fost pronunţate între aceleaşi persoane, cu aceiaşi calitate şi prin înfrângerea autorităţii de lucru judecat a vreuneia dintre ele.
Fiind vorba de pricini diferite, aspectele invocate prin cererea de revizuire îmbracă, în realitate, caracterul unor critici de nelegalitate, prin care se urmăreşte reformarea unei hotărâri judecătoreşti intrată în puterea lucrului judecat nu pe motiv că ar fi fost pronunţată cu încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat ci, dimpotrivă, prin înfrângerea acestui principiu, anume sub motiv că judecata ar fi fost greşită, ceea ce nu este permis pe calea revizuirii.
Aşa fiind, pentru considerentele de fapt şi de drept arătate, Înalta Curte urmează a constata că nu sunt date condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, că solicitarea reclamantei nu este admisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de Sindicatul Învăţământului Giurgiu – afiliat la Federaţia Educaţiei Naţionale împotriva deciziei nr. 1911/R din 26 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1601/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 1598/2010. Civil. Asigurări sociale. Recurs → |
|---|
