ICCJ. Decizia nr. 1997/2010. Civil Şl DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ Şl DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1997/2010
Dosar nr. 3700/53/2006
Şedinţa publică din 23 martie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 297/ A din 13 iunie 2007, Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul B.B. împotriva sentinţei civile nr. 344/ C din 11 mai 2006 pronunţată de Tribunalul Bihor.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că în mod corect tribunalul a apreciat că se impune anularea parţială a Dispoziţiei nr. 7/2002 emisă de Primarul comunei Sacuieni, cu privire la cota legală ce îi revine contestatorului L.l. din imobilul înscris în C.F. Săcuieni, având în vedere că prin dispoziţia respectivă s-a dispus restituirea în natură în favoarea unora dintre moştenitorii legali ai foştilor proprietari, fiind omis contestatorul.
Contestatorul a dovedit prin probele administrate că este moştenitor legal al unuia dintre proprietarii de la care a fost preluat imobilul prin naţionalizare.
Contestatorul L.l. este nepotul de fiu al defunctului proprietar L.L., senior.
Dispoziţia nr. 167/2002 emisă de Primarul comunei Săcuieni prin care s-a respins cererea contestatorului L.I. pentru restituirea în natură a cotei părţi din acelaşi imobil, a fost anulată prin sentinţa civilă nr. 993/2004 a Tribunalului Bihor, rămasă irevocabilă, dispunându-se restituirea în natură a imobilelor în cota legală ce i se cuvine acestuia.
În atare situaţie, susţinerile apelantului privind lipsa calităţii procesuale a contestatorului, respectiv lipsa calităţii de persoană îndreptăţită la măsurile reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 sunt nefondate, întrucât contestatorul are calitatea de moştenitor legal al proprietarului tabular L.L., senior, de la care a fost preluat în cotă de Vz parte imobilul în litigiu.
2. Recursul
2.1.Motive
Pârâtul B.B. a declarat recurs, prin care a formulat următoarele critici:
Contestatorul nu a depus nicio dovadă care ar fi probat că ar fi moştenitor al acelui L.L. care la data naţionalizării ar fi fost proprietar tabular al morii.
L.L. care la data naţionalizării a fost coproprietar al morii nu este identic cu bunicul contestatorului iar tatăl contestatorului a renunţat la orice pretenţii asupra morii.
Decizia este nelegală, fiind dată cu ignorarea celor mai evidente probe. Nu a existat nicio revenire asupra partajului de ascendent din anul 1927.
Pe fond, acţiunea este neîntemeiată în fapt, întrucât contestatorul nu are calitatea necesară formulării vreunei pretenţii de retrocedare asupra imobilului revendicat, nefiind nici persoana fizică expropriată şi nici moştenitorul vreunuia dintre coproprietarii imobilului la data exproprierii.
2.2. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Deşi susţine că face critici şi asupra fondului, singurul aspect pe care recurentul l-a dedus judecăţii în această etapă procesuală vizează problema calităţii procesuale active a lui L.l.
Prin sentinţa civilă nr. 993/C/2004 dată de Tribunalul Bihor, a fost admisă contestaţia formulată de L.l. şi anulată Dispoziţia nr. 167/2002 emisă de Primarul Comunei Săcuieni, dispunându-se restituirea în natură către L.l. a imobilelor înscrise în C.F. Săcuieni, în cota parte ce i se cuvine contestatorului în calitate de moştenitor legal al lui L.L.
Această sentinţă a rămas irevocabilă prin neatacarea Deciziei civile nr. 271/R/2005 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, prin care au fost respinse apelurile declarate de ambele părţi.
Întrucât prin hotărârea menţionată s-a stabilit calitatea lui L.l. de a primi o cotă-parte din moara situată în comuna Săcuieni, în mod corect instanţele de fond au reţinut-o cu putere de lucru judecat, şi au admis contestaţia prin care era nesocotită.
De vreme ce contestatorul are calitatea de persoană îndreptăţită la restituire, criticile formulate de recurent nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc, civ., instanţele făcând aplicarea corectă a prevederilor legii materiale incidente.
Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul B.B. împotriva Deciziei nr. 297/ A din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4975/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5010/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
