ICCJ. Decizia nr. 227/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 227/2010
Dosar nr. 3424/109/2008
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 20 din 10 februarie 2009 Tribunalul Argeş a admis acţiunea formulată de reclamantele S.M. şi M.D. şi a modificat dispoziţia nr. 3633/2008 emisă de Primarul Municipiului Piteşti în sensul acordării despăgubirilor şi pentru suprafaţa de teren de 489 mp situată în Piteşti, expropriată în baza Decretului nr. 440/1986, poziţia 6.
In considerentele sentinţei s-a reţinut că autorul reclamantelor, numitul S.M. a solicitat, prin notificare, acordarea despăgubirilor pentru imobilul casă, ce a ocupat 489 mp, compusă din 4 camere, baie şi bucătărie în suprafaţă totală de 311 mp, situat în Piteşti precizând că nu a primit despăgubiri nici pentru casă şi nici pentru teren.
Prin dispoziţia nr. 2182/2008 Primarul Municipiului Piteşti, filele 20-21 ale dosarului, a propus acordarea despăgubirilor atât pentru teren, cât şi pentru casa de locuit.
Această dispoziţie a fost revocată prin dispoziţia nr. 3633/2008 prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri doar pentru construcţia de 119,26 mp.
Instanţa a constatat că, în mod nelegal a fost revocată prima dispoziţie, încălcându-se dispoziţiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva sentinţei au declarat apel pârâţii Primarul Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti susţinând că prin notificare s-a solicitat acordarea despăgubirilor doar pentru imobilul casă de locuit.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 93A din 19 mai 2009 a respins apelul, reţinând că prin notificarea depusă la fila 24 a dosarului de fond autorul reclamantelor a solicitat acordarea despăgubirilor pentru întregul imobil, casă de locuit şi teren aferent de 489 mp, iar cea de-a doua dispoziţie a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea 10/2001 .
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs pârâţii Primarul Municipiului Piteşti, Municipiul Piteşti prin Primar şi Primăria Municipiului Piteşti reiterând motivele de apel, respectiv faptul că prin notificare s-a solicitat acordarea despăgubirilor doar pentru imobilul casă de locuit. Recurenţii nu au indicat temeiul juridic al recursului, însă analiza criticii formulate permite încadrarea acesteia în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Analizând conţinutul notificării de la fila 24 a dosarului de fond s-a constatat că autorul reclamantelor a solicitat acordarea despăgubirilor şi pentru terenul aferent casei de locuit, astfel încât soluţia instanţei de apel este corectă.
Primarul Municipiului Piteşti, în soluţionarea acestei notificări a emis iniţial dispoziţia nr. 2182/2008 prin care a propus acordarea despăgubirilor pentru casa de locuit şi terenul aferent de 489 mp. Această dispoziţie a intrat în circuitul civil, producându-şi astfel efectele.
Ulterior, s-a emis dispoziţia nr. 3633/2008, prin care s-a revocat prima dispoziţie şi s-a propus acordarea despăgubirilor doar pentru casa de locuit.
Potrivit art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dispoziţia de restituire în natură a imobilului sau de acordare a măsurilor reparatorii are forţa probantă a unui înscris autentic şi, ca atare, o anulare sau o revocare a dispoziţiei nu se mai poate realiza pe cale administrativă, aceasta fiind supusă doar controlului judecătoresc.
Faţă de cele ce preced, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primarul Municipiului Piteşti, Municipiul Piteşti prin Primar şi Primăria Municipiului Piteşti împotriva deciziei nr. 93 A din 19 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 232/2010. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 228/2010. Civil. Conflict de muncă. Recurs → |
|---|
