ICCJ. Decizia nr. 228/2010. Civil. Conflict de muncă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 228/2010
Dosar nr. 7150/118/2008
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei rezultă următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1458 din 26 noiembrie 2008, Tribunalul Constanţa, secţia civilă, a respins excepţia tardivităţii contestaţiei împotriva deciziei nr. 3988/108/2008 şi a deciziei nr. 7809 din 18 septembrie 2007, iar pe fond, a respins ca nefondată acţiunea formulată de O.M. în contradictoriu cu SC E. I.E.A. SA
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că O.M. a fost sancţionat prin Decizia nr. 7809 din 18 septembrie 2007, disciplinar, cu avertisment, deoarece a refuzat îndeplinirea delegării dispusă de şeful său ierarhic.
A doua sancţiune a fost aplicată la 1 august 2008, întrucât contestatorul a refuzat delegarea dispusă la 25 iulie 2008 în sensul de a-şi desfăşura activitatea la punctul de lucru P-ţa Crângaşi, Bucureşti, pe o perioadă determinată, începând cu 28 iulie 2007.
În luna septembrie 2007, contestatorul a refuzat o altă delegare în cadrul sucursalei Bucureşti a societăţii intimate, condiţionând plecarea de acordarea unui salariu de bază de 2500 lei. Ultima delegare a fost refuzată de contestator întrucât acesta nu putea părăsi perimetrul oraşului Cernavodă datorită unor factori obiectivi.
Cu ocazia anchetei administrative, apărările contestatorului au fost înlăturate întrucât acesta nu a prezentat acte medicale care să ateste tratamentul urmat, menite să justifice refuzul delegării.
Instanţa de fond a înlăturat excepţia de tardivitate a contestaţiei întrucât intimata nu a depus dovada de comunicare a deciziilor către contestator, pentru ca instanţa să aibă posibilitatea verificării termenului de 30 de zile prevăzut de art. 283 alin. (1) lit. b) C. muncii.
Pe fond, tribunalul a concluzionat că motivaţia refuzului contestatorului în cazul primei abateri disciplinare nu a fost probată, iar în cazul celei de-a doua abateri, contestatorul a prezentat înscrisuri referitoare la alte activităţi nonprofit, în mare majoritate implicând funcţii onorifice, activităţi culturale şi sportive care nu erau de natură să îl împiedice la prestarea activităţii sale de bază, ca salariat al intimatei.
S-a apreciat că refuzul contestatorului, nu este susţinut de o motivaţie plauzibilă şi suficient de convingătoare pentru a justifica refuzul îndeplinirii atribuţiilor de serviciu, rezultând din contractul de muncă şi regulamentul de ordine interioară.
Prin Decizia nr. 390 din 23 iunie 2009, Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, a constatat nul recursul declarat de reclamantul O.M., deoarece recurentul a înfrânt dispoziţiunile art. 303 C. proc. civ., nemotivându-şi recursul în termenul de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs O.M., recurs pe care, însă nu şi l-a motivat.
Decizia nr. 390 din 23 iunie 2009 a curţii de apel Constanţa, fiind irevocabilă, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs faţă de prevederile art. 377 pct. 2 alin. (4) coroborat cu art. 3 pct. 3 C. proc. civ., care statuează că sunt supuse recursului numai hotărârile pronunţate în primă instanţă de tribunale care, potrivit legii nu sunt supuse apelului şi că, sunt hotărâri irevocabile, hotărârile dat în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Pentru aceste considerente, recursul de faţă fiind inadmisibil, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul O.M. împotriva deciziei nr. 390 CM din 23 iunie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 227/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 230/2010. Civil → |
|---|
