ICCJ. Decizia nr. 2316/2010. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2316/2010
Dosar nr.8693/1/2009
Şedinţa publică din 16 aprilie 2010
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 5 noiembrie 2009 (3 noiembrie 2009, data poştei), sub nr. 8693/1/2009, revizuenta Regia Autonomă de Transport Craiova a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 10406 din 3 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul Sindicatul Administraţiei Publice „Forţa Legii", pentru B.C.
În motivarea cererii, petenta a arătat că instanţa a omis să cerceteze motivele de recurs şi nu a ţinut seama de considerentele pentru care au fost admise 16 recursuri dintre cele 17 promovate de revizuenta.
În continuare, procedează la expunerea aspectelor de fond ale litigiului finalizat prin Decizia atacată şi susţine că, în 16 din cele 17 dosare aflate pe rolul Curţii de Apel Craiova, instanţa s-a pronunţat în sensul admiterii recursului formulat de Regia Autonomă de Transport Craiova şi a reţinut, corect, starea de fapt, anume că, pe perioada 2005 - 2007, unitatea a înregistrat restanţe la plata obligaţiilor bugetare, astfel că nu mai există posibilitatea acordării tichetelor de masă, devenind aplicabile prevederile art. 124 alin. (2) din contractul colectiv de muncă, care condiţionează acordarea tichetelor în limita prevederilor bugetului de venituri şi cheltuieli.
Ca urmare a celor relatate mai sus, Decizia atacată este netemeinică şi nelegală, în sensul că, deşi există triplă identitate, de părţi, obiect şi cauză, între litigiile respective, instanţa s-a pronunţat diferit.
Faţă de cele menţionate mai sus, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, retractarea hotărârii atacate şi aplicarea unei practici unitare în cele 17 litigii similare.
A mai precizat că Decizia nr. 10406 din 03 decembrie 2008 pronunţata de Curtea de Apel Craiova i-a fost comunicată la data de 20 octombrie 2009.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Analizând cererea de revizuire formulată, din perspectiva susţinerilor revizuentei şi a dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Sentinţa civilă nr. 3798 din 30 mai 2008, a admis, în parte, acţiunea formulată de Sindicatul Administraţiei Publice „Forţa Legii", în numele reclamantului B.C., în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de Transport Craiova; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu contravaloarea tichetelor de masă de care ar fi beneficiat reclamantul potrivit numărului de zile lucrate de acesta în perioada 01 august 2005 - 25 iulie 2006 şi 01 februarie 2007 - 31 decembrie 2007, dar nu mai mult de un tichet pe zi lucrătoare; s-a respins cererea privind acordarea despăgubirilor pentru perioada 26 iulie 2006 - 31 ianuarie 2007.
Prin Decizia civilă nr. 10406 din 3 decembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ambele recursuri declarate de reclamantul Sindicatul Administraţiei Publice „Forţa Legii" şi de pârâta R.A.T. Craiova împotriva Sentinţei civile nr. 3798 din 30 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire în discuţie vizează tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.
În speţă, revizuenta nu invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi temei juridic, ci existenţa unei practici judiciare neunitare în materie, în cazul unor litigii care o privesc pe această parte, dar în contradictoriu cu alţi intimaţi reclamanţi, precum şi obţinerea unor soluţii favorabile, de către Regia Autonomă în speţele respective, în raport de soluţia dată în litigiul finalizat prin Decizia atacată.
Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, obiect şi cauză, ceea ce nu este ipoteza din speţă.
Soluţiile obţinute de revizuenta în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanţe asemănătoare cu cele din procesul de faţă, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei triplei identităţi, enunţată mai sus.
Pe de altă parte, cererea de revizuire este şi tardiv formulată faţă de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală, care prevede, în cazul hotărârilor pretins contradictorii date de instanţe de recurs, că termenul de revizuire de o lună curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, Decizia atacată a fost pronunţată la data de 3 decembrie 2008, iar cererea de revizuire a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curţi, la data de 5 noiembrie 2009 (3 noiembrie 2009 data poştei conform plicului cu care s-a expediat cererea, de la fila 49 dosar revizuire), cu depăşirea termenului de o lună calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., data limită până la care se putea exercita calea de atac de retractare fiind 5 ianuarie 2009. Nu are relevanţă data „comunicării" deciziei către revizuentă (de altfel, fiind o decizie irevocabilă, Decizia atacată nu se comunică părţilor, potrivit art. 266 alin. (3) C. proc. civ.) întrucât termenul de revizuire, conform textului de lege sus-menţionat, curge de la pronunţarea deciziei atacate, iar nu de la comunicare.
În ceea ce priveşte omisiunea cercetării unor motive de recurs, invocată de revizuentă în cerere, aceste susţineri nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi în nici un alt caz de revizuire.
Având în vedere că cererea de revizuire este tardiv formulată şi nici nu îndeplineşte condiţia triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, între litigiul finalizat prin hotărârea atacată şi litigiile ce au format obiectul dosarelor indicate în cerere, nefiind întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge calea de atac exercitată de revizuentă Regia Autonomă de Transport Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de Regia Autonomă de Transport Craiova împotriva Deciziei nr. 10406 din 3 decembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 aprilie 2010.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2315/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 2314/2010. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
