ICCJ. Decizia nr. 2644/2010. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2644/2010
Dosar nr. 386/45/2009
Şedinţa publică din 29 aprilie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 2 iunie 2009, sub nr. 386/45/2009, s-a înregistrat, pe rolul Curţii de Apel Iaşi, cererea formulată de revizuenta S.M., prin care a solicitat revizuirea deciziei pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, în dosarul nr. 0916/45/2008, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta S.M. a arătat că Decizia a cărei revizuire se solicită este contradictorie deciziei nr. 179 din 6 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, în dosarul nr. 0896/45/2008 şi că există hotărâri definitive potrivnice pronunţate de aceeaşi instanţă, în una şi aceeaşi pricină, ca obiect, între aceleaşi persoane, ce au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul instanţelor judecătoreşti.
Prin Decizia nr. 880 din 29 septembrie 2009, Curtea de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pe rolul Secţiei civile şi de proprietate intelectuală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza a fost înregistrată sub nr. 386/45/2009.
Examinând cererea de revizuire formulată de revizuenta S.M., în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanţa constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile sunt date de instanţa de recurs".
În speţă, se solicită, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 517 din 8 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, ca fiind contradictorie deciziei nr. 179 din 6 martie 2009 pronunţată de aceeaşi instanţă, întrucât revizuenta din prezenta cauză, intimată-reclamantă în Decizia a cărei revizuire se solicită, are calitate şi activitate identică cu a intimatei-reclamante din Decizia nr. 179 din 6 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, respectiv personal auxiliar de specialitate în cadrul instanţelor judecătoreşti.
Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins potrivnice să conţină elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, respectiv existenţa triplei identităţi: de părţi, obiect şi cauză, în ambele dosare, iar consecinţa este aceea a anulării ultimei hotărâri pronunţată cu încălcarea principiului lucrului judecat.
Or, în speţă nu este îndeplinită această cerinţă, deoarece, între pricinile în care s-au pronunţat hotărârile pretins a fi potrivnice, nu există identitate de părţi, revizuenta din prezenta cauză neavând calitatea de parte în litigiul soluţionat irevocabil prin Decizia nr. 179 din 6 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Prin urmare, se constată că Decizia a cărei revizuire se solicită nu s-a pronunţat cu încălcarea principiului lucrului judecat şi că nu sunt întrunite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire, întrucât hotărârile ce se pretinde a fi potrivnice nu sunt date în una şi aceeaşi cauză, iar reclamanţii sunt diferiţi, chiar dacă aceştia au solicitat prin acţiunile promovate drepturi similare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.M. împotriva deciziei nr. 517 din 8 mai 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2646/2010. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 2642/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
