ICCJ. Decizia nr. 284/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 284/2010
Dosar nr. 674/104/200.
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 619/2006 a Tribunalului Olt, s-a respins contestaţia formulată de reclamanta B.M. împotriva dispoziţiei nr. 282 din 30 ianuarie 2006 emisă de Primarul municipiului Slatina, reţinându-se că din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert M.E. rezultă că pe fostul amplasament al terenului se găsesc construcţii constând în trotuarul străzii, construcţie P + 1 cu gang de trecere pietonal, o platformă betonată, reţea subterană de apă, hidrofor, cablu electric pentru iluminatul electric stradal, alee acces betonată, iar suprafaţa de 26,10 mp este destinată spaţiului verde.
De asemenea expertul mai precizează că în partea de sud a construcţiei P + 1 cu gang se găseşte suprafaţa de 29,40 mp care la p rima vedere pare teren liber, dar este traversată în subteran de reţea de apă hidrofor şi de cablul electric subteran pentru iluminatul electric stradal, situaţie în care întreaga suprafaţă de 530 mp (pentru care se solicită restituirea în natură) este afectată de amenajări de utilitate publică, neputând fi restituită în natură.
Împotriva acestor hotărâri a declarat apel reclamanta B.M. solicitând şi repunerea în termenul de apel iar prin Decizia civilă nr. 867 din 15 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova s-a respins cererea de repunere în termenul de apel şi s-a respins ca tardiv apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 479 din 29 mai 2007, reţinându-se următoarele considerente:
Sentinţa civilă nr. 479 din 29 ianuarie 2005 a fost comunicată părţilor la 16 iunie 0207.
Prin cererea de apel, reclamanta a solicitat şi repunerea în termenul de apel învederând instanţei că momentul de la care curge termenul de declarare a apelului este cel de la care a solicitat comunicarea hotărârii judecătoreşti; susţinând că dovada comunicării nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 100 C. proc. civ.
Or, reţine tribunalul, în cauză au fost îndeplinite cerinţele art. 100 C. proc. civ., în ce priveşte comunicarea hotărârii instanţei de fond, comunicarea făcându-se la adresa indicată de parte la introducerea acţiunii, şi s-a procedat la afişarea actului nefiind găsită nici o persoană la adresa indicată.
Cum nu s-a invocat nici un viciu de procedură, şi cum hotărârea instanţei de fond a fost comunicată potrivit dispoziţiilor art. 100 C. proc. civ., nu este întemeiată cererea de repunere în termenul de apel, iar apelul declarat la 24 iulie 2007 este tardiv, faţă de dispoziţiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs reclamanta B.M. la 4 decembrie 2007 fila 4, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat.
Criticile aduse hotărârii instanţei de apel vizează nelegalitatea hotărârii prin prisma dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel recurenta susţine că agentul poştal nu se deplasează la fiecare dintre locatarii străzii I., lăsând comunicările unei persoane, locatar al străzii I., pentru a le distribui ulterior, şi aşa se explică faptul că hotărârea i-a fost predată abia la începutul lunii iulie 2007.
Recurenta mai învederează că a formulat şi o cerere la Oficiul Judeţean de poştă Olt, în sensul celor arătate, urmând a fi efectuate verificările de rigoare.
Recurenta a depus şi concluzii scrise fila 2 solicitând admiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre judecarea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din dovada de comunicare a hotărârii instanţei de fond fila 36 (dos. Tribunalului Olt) rezultă că această comunicare a fost efectuată la 16 iunie 2007, în condiţiile prevăzute de art. 100 C. proc. civ., prin afişare de către agentul poştal, (pe uşa principală a locuinţei destinatarului) care a şi semnat procesul verbal.
Or, potrivit art. 100 pct. 4 C. proc. civ. procesul verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Recurenta nu a făcut dovada contrară în ce priveşte procesul verbal încheiat de agentul poştal la 16 iunie 2007, privind data comunicării hotărârii instanţei de fond, şi nici nu s-a înscris în fals în ce privesc faptele constatate şi consemnate personal de cel care a încheiat procesul verbal ce vizează comunicarea hotărârii civile nr. 479 din 29 mai 2007 a Tribunalului Olt.
Or, în această situaţie instanţa de apel a făcut o legală interpretare şi aplicare a legii prin prisma dispoziţiilor art. 284 C. proc. civ., care prevăd în mod expres şi imperativ că „termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Cum procesul verbal de comunicare a hotărârii instanţei de fond face dovada deplină până la înscrierea în fals, şi cum reclamanta nu a declarat că se înscrie în fals cu privire la faptele constatate şi consemnate în actul de comunicare a hotărârii instanţei de fond (fila 36 dosarul instanţei de fond) şi cum apelul a fost declarat abia la 24 iulie 2007 (fila 2 dosarul instanţei de apel) este incidentă în cauză excepţia dirimantă a tardivităţii apelului, astfel cum corect şi legal a fost reţinută de instanţa de apel.
Faţă de cele expuse, susţinerile recurentei legate de modalitatea faptică de predare a actelor procedurale şi a corespondenţei de către agentul poştal, nu au suport juridic, fiind simple afirmaţii ce nu pot produce efecte juridice în condiţiile în care aceasta nu a uzat de posibilitatea legală conferită de dispoziţiile art. 100 pct. 4 C. proc. civ. privind înscrierea în fals în ce priveşte faptele consemnate în procesul verbal de la fila 36 dosarul instanţei de fond.
Aşa fiind, recursul reclamantei neîntrunind cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.M. împotriva deciziei nr. 867 din 15 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 337/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2543/2010. Civil → |
|---|
