ICCJ. Decizia nr. 3053/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3053/2010
Dosar nr. 1651/112/2009
Şedinţa publică din 17 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 2404 din 23 martie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta F.N.F.M.C. împotriva pârâtei C.F.R. SA, în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 404/F din 9 noiembrie 2009, şi-a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, reţinând următoarele:
Potrivit art. 284 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, cererile referitoare la conflictele de drepturi se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul reclamantul, aceasta fiind o dispoziţie legală ce instituie o competenţă teritorială exclusivă, specială, derogatorie de la dreptul comun.
Tribunalul a reţinut că faţă de modul de întocmire a cererii de chemare în judecată, are calitatea de reclamantă F.N.F.M.C., cu sediul în Bucureşti şi că aceasta a acţionat în nume propriu, iar nu în numele membrilor de sindicat. Chiar şi după declinarea dispusă de Tribunalul Bucureşti reclamanta nu şi-a precizat acţiunea şi nu a menţionat că acţionează în numele şi pe seama membrilor de sindicat.
De altfel, tribunalul a constat că, potrivit art. 133 C. proc. civ., este necesară indicarea numelui reclamantului ori, în condiţiile în care reclamanta ar fi fost doar reprezentanta legală a salariaţilor, ar fi trebuit să indice în cuprinsul cererii de chemare în judecată numele salariaţilor membri de sindicat ce domiciliază în judeţul Bistriţa-Năsăud, lucru care nu s-a întâmplat.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul Bistriţa-Năsăud, constatând că în cauză reclamanta are sediul în Bucureşti şi că este vorba despre o competenţă teritorială exclusivă, în temeiul art. 284 alin. (2) C. muncii raportat la art. 158 şi art. 159 pct. 3 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Astfel, faţă de conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 22 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte, prin prezentul regulator de competenţă, urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, faţă de următoarele aspecte:
Obiectul acţiunii formulate de reclamanta F.N.F.M.C. împotriva pârâtei C.F.R. SA îl constituie obligarea pârâtei la respectarea dispoziţiilor art. 65 şi art. 64 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 - 2006, 2007 - 2008, respectiv de a acorda angajaţilor membri de sindicat, ajutorul material aferent Zilei Feroviarului pentru anii 2005, 2006, 2007, 2008, respectiv un salariu de bază pentru fiecare an, actualizat cu rata inflaţiei la data plăţii efective.
Potrivit art. 284 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, competenţa de soluţionare în cererile privitoare la conflictele de drepturi, aparţine instanţei unde domiciliază sau îşi are sediul reclamantul.
Or, din perspectiva acestei dispoziţii exprese şi imperative, în condiţiile în care acţiunea este formulată de reclamanta F.N.F.M.C., fără să fi precizat faptul că acţionează în numele membrilor de sindicat, nefiind indicat de altfel nici numele unor astfel de membri, şi respectiv, domiciliul acestora, este fără posibilitate de echivoc că litigiul, este de competenţa instanţei de la domiciliul reclamantei.
Faţă de cele expuse urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia conflicte de muncă şi de asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a Dosarului nr. 1651/112/2009 în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 3047/2010. Civil. Evacuare. Revizuire - Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3054/2010. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
