ICCJ. Decizia nr. 3316/2010. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3316/2010
Dosar nr. 7042/1/2009
Şedinţa publică din 27 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, revizuentul B.G. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 461 din 29 ianuarie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul B.G. a arătat că a anexat prezentei cereri mai multe înscrisuri, care dovedesc "că V.N. minte, întrucât acesta nu are 1 ha de teren în oraşul Fălticeni", fără a indica vreunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul V.N. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a revizuentului B.G., excepţie întemeiată pentru următoarele considerente:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, de retractare şi comună, se află la dispoziţia acelora care au fost ei înşişi părţi în proces sau care au fost reprezentaţi în proces.
Calitatea procesuală este una din condiţiile pentru ca o persoană să poată fi parte în proces şi se analizează în existenţa unei identităţi între persoana reclamantului (în speţă a revizuentului) şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii, şi, tot astfel, între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic, dedus judecăţii.
În speţă, în litigiul soluţionat irevocabil prin Decizia nr. 461 din 29 ianuarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, au fost părţi V.N. şi Municipiul Fălticeni, prin primar.
Prin urmare, revizuentul B.G., în litigiul soluţionat irevocabil prin decizia a cărei revizuire a solicitat-o, nu a fost parte nici la judecata în fond şi apel, şi nici în recurs, astfel că nu este titularul dreptului sau al obligaţiei corelative în raportul juridic dedus judecăţii, şi, în consecinţă, nu poate fi titular al cererii de revizuire, neavând vocaţia de a exercita această cale de atac.
Pentru considerentele expuse, instanţa, constatând că revizuentul nu are calitate procesuală pentru formularea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecinţă.
Constatând culpa procesuală a revizuentului B.G., instanţa va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 500 RON către intimatul V.N., reprezentând onorariu de avocat micşorat, potrivit art. 274(3) C. proc. civ., având în vedere proporţionalitatea acestuia cu amplitudinea şi complexitatea activităţii depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia invocată de intimatul V.N.
Respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 461 din 29 ianuarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul B.G.
Obligă revizuentul B.G. la plata sumei de 500 RON către intimatul V.N. reprezentând onorariu de avocat micşorat potrivit art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3407/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3328/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
