ICCJ. Decizia nr. 3516/2010. Civil. Conflict de muncă. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3516/2010
Dosar nr. 12339/54/2005
Şedinţa publică din 4 iunie 2010
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia civilă, reclamantul V.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea Naţională a Lignitului Oltenia, anularea deciziei de imputare nr. 145/1232 din 1 aprilie 2002, restituirea sumei de 1.314.869 ROL, reprezentând cuantumul convorbirilor telefonice peste plafonul maxim admis, reactualizată cu dobânda şi inflaţia la zi, precum şi obligarea pârâtei la plata de daune morale pentru prejudiciul produs.
Prin sentinţa civilă nr. 425 din 12 mai 2005, Tribunalul Gorj, secţia civilă, a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a respins acţiunea ca prescrisă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul a reţinut că acţiunea a fost formulată peste termenul general de prescripţie de 3 ani, prevăzut de dispoziţiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripţia extinctivă.
Prin decizia nr. 49 din 17 ianuarie 2006, Curtea de Apel Craiova, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins recursul declarat de reclamant.
În considerentele acestei decizii, s-a reţinut că instanţa de fond a apreciat corect tardivitatea formulării contestaţiei faţă de dispoziţiile art. 73 lit. a) din Legea nr. 168/1999, aplicabilă la data emiterii deciziei, care impune că cererile adresate instanţelor judecătoreşti privind contestarea deciziilor de imputare se formulează în termen de 30 de zile, iar contestatorul nu a făcut nicio dovadă cu privire la împiedicarea exercitării acestui drept.
Împotriva hotărârii Curţii de apel a declarat recurs reclamantul V.M.
La termenul de la 20 aprilie 2007, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La data de 21 ianuarie 2010, Înalta Curte a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol.
La termenul din 4 iunie 2010, instanţa a invocat din oficiu excepţia perimării recursului, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 20 aprilie 2007 stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul V.M. împotriva deciziei nr. 49 din 17 ianuarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3585/2010. Civil. Fond funciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3514/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
