ICCJ. Decizia nr. 3478/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3478/2010
Dosar nr. 5471/1/2009
Şedinţa publică din 3 iunie 2010
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 23 iunie 2009 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererea de revizuire formulată de H.L.l. împotriva deciziei nr. 6626 din 12 iunie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Calea extraordinară de atac promovată a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 alin. pct. 2, 5 şi 7.
1. În ceea ce priveşte cererea de revizuire a deciziei nr. 6626 din 12 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, fundamentată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ. împotriva unei hotărâri pronunţate de o instanţă de recurs se poate exercita calea de atac a revizuirii numai atunci când, prin această hotărâre se evocă fondul.
Prin decizia nr. 6626 din 12 iunie 2009 a cărei revizuire se cere, Înalta Curte a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii H.L.l., A.D. şi A.D.l. împotriva deciziei nr. 93 din 19 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.
Întrucât prin decizia nr. 6626 din 12 iunie 2009 a Înaltei Curţi nu a fost schimbată situaţia de fapt reţinută şi nici nu au fost aplicate alte dispoziţii legale la împrejurările de fapt stabilite în fazele procesuale anterioare, nu se poate susţine că, prin această hotărâre, instanţa de recurs ar fi evocat fondul litigiului în sensul art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, cererea de revizuire a acestei decizii, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ., urmează a fi respinsă.
2. Revizuentul a arătat că hotărârile contradictorii care stau la baza formulării cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 sunt: decizia nr. 1233/2004 a Tribunalului Prahova, decizia nr. 904/2006 a Curţii de Apel Ploieşti, şi decizia nr. 768/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte apreciază că nici cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi primită pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi solicitată dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
În cauză, condiţiile impuse de norma citată nu sunt îndeplinite.
Prin sentinţa civilă nr. 1233 din 10 noiembrie 2004, Tribunalul Prahova a admis în parte contestaţia formulată de contestatorul H.L.I., a anulat în parte dispoziţia nr. 1945/2004 emisă de Primarul Municipiului Câmpina, în ceea ce-l priveşte pe contestator, a constatat că petentul are dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv acţiuni la societăţi tranzacţionate pe piaţa de capital pentru imobilul situat în Câmpina B-dul C., jud. Prahova, în cota ce se va stabili potrivit dreptului comun şi a respins în rest contestaţia ca neîntemeiată.
Prin decizia nr. 768 din 24 ianuarie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâtul Municipiul Oraşului Câmpina prin Primar împotriva deciziei civile nr. 904 din 21 iunie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, a casat această decizie şi a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor declarate împotriva sentinţei civile nr. 1233 din 10 noiembrie 2004 a Tribunalului Prahova.
În motivarea deciziei instanţei de recurs se arată că, deşi recurentul Municipiul Câmpina şi contestatorul H.L.I. au declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 1233 din 10 noiembrie 2004 a Tribunalului Prahova, Curtea de apel, prin decizia nr. 904 din 21 iunie 2005 a analizat cu totul alte hotărâri.
Posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. există numai atunci când hotărârile potrivnice conţin elementele caracteristice existenţei lucrului judecat, raţiunea reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura nelegalitatea rezultată din soluţionarea aceleiaşi cauze în mod diferit, prin două hotărâri definitive.
De aceea, prin hotărâri definitive potrivnice în înţelesul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a se înţelege hotărâri pronunţate în dosare separate, prin hotărârea pronunţată în cel de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea de lucru judecat rezultată din hotărârea pronunţată în primul dosar.
În aceste condiţii, revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză pe parcursul ciclurilor procesuale declanşate prin căile de atac exercitate de părţi.
Or, decizia nr. 904 din 21 iunie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti a fost anulată prin decizia nr. 768 din 24 ianuarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului declarat împotriva acestei decizii, dispunându-se rejudecarea apelurilor formulate împotriva sentinţei civile nr. 1233 din 10 noiembrie 2004 a Tribunalului Prahova.
Prin urmare, hotărârile pretins potrivnice sunt pronunţate în acelaşi ciclu procesual, nefiind astfel îndeplinite condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru admiterea cererii de revizuire.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată şi, în baza art. 274 C. proc. civ., faţă de dovezile anexate, va obliga revizuentul la 1300 RON cheltuieli de judecată, din care 500 RON către intimata D.L.S. şi 800 RON către intimatul O.I.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de H.L.I. împotriva deciziei nr. 6626 din 12 iunie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Obligă revizuentul la 1300 RON cheltuieli de judecată, din care 500 RON către intimata D.L.S. şi 800 RON către intimatul O.I.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4230/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1171/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
