ICCJ. Decizia nr. 3957/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3957/2010
Dosar nr. 2643/96/2008
Şedinţa publică din 23 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
1.1. Obiect
Prin cererea înregistrată la data de 17 ianuarie 2008, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul S.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc prin primar, anularea în parte a Dispoziţiei nr. 2241 din 16 octombrie 2008 emisă de primar şi acordarea de despăgubiri şi pentru suprafaţa de 3720 mp teren, situat în municipiul Miercurea-Ciuc, str. B., judeţul Harghita, pe care s-a aflat edificată construcţia demolată.
1.2. În fapt
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat că antecesorul său, S.I., a dobândit prin cumpărare în anul 1946 de la numita B.P., un teren în suprafaţă de 12834 mp, operaţiune ce nu a fost înscrisă în evidenţele de publicitate imobiliară.
A susţinut reclamantul că după cumpărarea terenului, tatăl său a început în anul 1947 edificarea unei anexe, apoi a unei case, imobil ce a fost naţionalizat în baza Decretului nr. 92/1950 şi folosit cu destinaţia de Centru pentru prelucrarea laptelui.
Ulterior această construcţie a fost demolată şi pe locul ei edificată Policlinica judeţeană şi căile de acces aferente, ce ocupă o suprafaţă totală de 8072 mp, restul terenului fiind predat la CAP Jigodin şi pentru care, în temeiul Legii nr. 18/1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate şi eliberat titlu de proprietate.
A mai învederat că nimeni nu a contestat pretenţiile sale asupra imobilului menţionat şi în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001 a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată.
1.3. În drept
Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin Sentinţa nr. 801 din 23 aprilie 2009, Tribunalul Harghita, secţia civilă, a admis cererea reclamantului şi a anulat în parte Dispoziţia nr. 2241 din 16 octombrie 2008 emisă de pârât.
S-au acordat reclamantului despăgubiri şi pentru 3720 mp, teren situat în municipiul Miercurea-Ciuc, str. B., judeţul Harghita pe care s-a aflat construcţia demolată.
Prima instanţă a reţinut, în esenţă, în raport de probaţiunea administrată în cauză, de împrejurarea că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile situate la capetele exterioare ale imobilului solicitat, pe care s-a aflat construcţia proprietatea antecesorului său, preluată de stat şi demolată, pentru care s-au acordat despăgubiri în temeiul legii speciale, precum şi faţă de dispoziţiile art. 1 şi 24 din Legea nr. 10/2001, că cererea reclamantului este întemeiată.
3. Hotărârea instanţei de apel.
Prin Decizia nr. 119 A din 17 noiembrie 2009, Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc prin primar.
Instanţa de apel a constatat, în esenţă, că probele administrate în cauză au confirmat starea de fapt reţinut de prima instanţă şi că pentru o parte din terenul stăpânit de antecesorul său reclamantului i-a fost recunoscut dreptul la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul liber ce a putut fi restituit în natură.
Fiind dovedită împrejurarea că de la antecesorul părţii a fost preluată de stat, în temeiul Decretului nr. 92/1950 construcţia situată în Miercurea-Ciuc, str. B. "imobilul în construcţie" aflată pe terenul pretins în prezenta procedură, legal cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 prima instanţă a reţinut îndreptăţirea reclamantului de a beneficia de măsuri reparatorii şi pentru acest imobil.
4. Recursul
4.1. Motive
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc reprezentat prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a susţinut că reclamantul nu a depus actele doveditoare dreptului de proprietate pentru terenul pretins, iar din copia cărţii funciare privind imobilul în litigiu rezultă că antecesorul său nu apare a fi menţionat, motiv pentru care dispoziţiile instanţei de apel sunt nelegale.
4.2. Analiza instanţei de recurs.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 "în aplicarea prevederilor alin. (1) şi în absenţa unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deţine imobilul sub nume de proprietar".
Textul legal menţionat instituie, asemenea celorlalte acte normative reparatorii, o excepţie de la sistemul de probaţiune de drept comun, tocmai în scopul realizării finalităţii legii speciale reparatorii, dezdăunarea persoanelor cărora le-au fost preluate de stat imobilele - teren şi/sau construcţii - în perioada de referinţă a legii.
Fiind necontestat, în speţă, că pe terenul pretins s-a aflat construcţia proprietatea antecesorului său, preluată de stat în temeiul Decretului nr. 92/1950, proprietate extratabulară şi că pentru terenurile aflate la extremitatea celui litigios, reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, apar a fi legale dispoziţiunile instanţelor fondului care au recunoscut dreptul reclamantului la măsuri reparatorii în temeiul legii speciale şi pentru terenul pe care s-a aflat construcţia pentru care i-au fost acordate de altfel despăgubiri prin dispoziţia emisă de pârât.
Ca urmare, faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc împotriva Deciziei nr. 119 A din 17 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3958/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3956/2010. Civil. Fond funciar. Recurs → |
|---|
