ICCJ. Decizia nr. 4039/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4039/2010
Dosar nr. 1571/109/2009
Şedinţa publică de la 28 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Argeş, prin sentinţa civilă nr. 269 din 14 decembrie 2009, a admis plângerea formulată de R.R. şi R.D., a anulat dispoziţia nr. 707/2009 în parte şi a constatat că petenţii sunt îndrituiţi la despăgubiri pentru imobilul teren în suprafaţă de 206 mp, situat în s judeţul Argeş, în condiţiile legii speciale.
În adoptarea acestei soluţii, tribunalul a reţinut, în esenţă, că, urmare recomandărilor Agenţiei Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor care nu au atribuţii jurisdicţionale, s-a anulat prima dispoziţie, şi s-a emis dispoziţia atacată, deşi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor nu are competenţa să impună modificarea vreunei dispoziţii emise în temeiul Legii nr. 10/2001, ci numai să refuze plata despăgubirilor pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 25 din 25 februarie 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Municipiul Piteşti, prin Primar, împotriva sentinţei civile nr. 269 din 14 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, în contradictoriu cu reclamanţii R.R. şi R.D.D.M.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, intimaţilor-reclamanţi li s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 94 mp, pentru care au fost puşi în posesie şi li s-au calculat despăgubiri pentru diferenţa nerestituită de 206 mp, prin dispoziţia nr. 2620/2005, care şi-a produs efectele, ei deţinând un bun actual în sensul Convenţiei.
S-a mai reţinut şi faptul că emiterea unei noi dispoziţii prin care se anulează restituirea în natură a terenului şi reducerea suprafeţei pentru care se acordă despăgubiri, echivalează cu încălcarea dreptului de proprietate anterior recunoscut, care constituie un „bun” în sensul Convenţiei şi poate face obiectul protecţiei art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, măsură dispusă de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, fiind abuzivă şi contrară C.E.D.O.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs Municipiul Piteşti, prin Primar, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- În cauza dedusă judecăţii, intimaţii-reclamanţi nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu - 206 mp, cu acte încheiate în formă autentică, ci doar cu acte sub semnătură privată încheiate în anul 1969.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 267 alin. (1) C. proc. civ., după pronunţarea hotărârii, partea poate renunţa în instanţă la calea de atac, făcându-se arătare despre aceasta într-un proces-verbal, semnat de preşedinte şi de grefier.
În speţă, la termenul din data de 28 iunie 2010, apărătorul intimaţilor-reclamanţi a solicitat să se ia act de renunţarea recurentului-pârât Municipiul Piteşti, prin Primar la judecata recursului. Acest lucru a fost posibil datorită cererii de la fila 4 dosar recurs, din care rezultă că, recurentul-pârât a solicitat a se lua act că renunţă la calea de atac, respectiv a recursului declarat, în condiţiile art. 267 C. proc. civ.
Faţă de cele reţinute, se va lua act de renunţare la judecata recursului declarat de pârâtul Municipiul Piteşti, prin primar, împotriva deciziei civile nr. 25 din 25 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunţare la judecata recursului declarat de pârâtul Municipiului Piteşti, prin primar, împotriva deciziei nr. 25/A din 25 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1495/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 4032/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... → |
|---|
