ICCJ. Decizia nr. 4355/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4355/2010
Dosar nr. 45820/3/2008
Şedinţa publică din 10 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 45 din 13 ianuarie 2009 Tribunalul Municipiului Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de SC F.E.B. SRL Piatra Neamţ, în contradictoriu cu intimata Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti, având ca obiect anularea Deciziei nr. 1788/2008 emisă de aceasta.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că în baza art. 9.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 s-a dispus, prin Decizia contestată, declinarea competenţei de soluţionare a notificării nr. 424/2001 formulată de T.A., T.I.I. către contestatoare, în calitatea sa de lichidator judiciar al SC G. SA fostă G.S. SA, societate ce deţine imobilul în litigiu în baza titlului de proprietate M.O.7/1897/1997 şi care, în prezent, este supusă procedurii insolvenţei judiciare potrivit Legii nr. 64/1995.
S-a mai reţinut în mod corect aplicarea dispoziţiilor art. 21.3 pct. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, întrucât lichidatorul judiciar desemnat este SC F.E.B. SRL Piatra-Neamţ şi nu SC F.E.B. SPRL, contestatoarea nefăcând dovada faptului că lichidatorul este o altă persoană juridică.
Împotriva hotărârii respective, la data de 4 martie 2009, a declarat apel contestatoarea SC F.E.B. SRL, criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică, cale de atac respinsă ca nefondată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, prin Decizia civilă nr. 455A din 1 octombrie 2009.
S-a reţinut de către instanţa de apel că sunt neîntemeiate motivele formulate, întrucât excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a contestatoarei a fost soluţionată corect de către prima instanţă, chiar dacă nu a făcut referire în mod expres la „respingerea excepţiei", câtă vreme s-a stabilit că aceasta are calitatea de lichidator al SC G. SA, fostă G.S. SA.
Împotriva deciziei respective, la data de 22 ianuarie2010, a declarat recurs reclamanta SC F.E.B. SRL Piatra Neamţ, criticând-o ca fiind nelegală şi solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului declarat împotriva hotărârii primei instanţe, care să fie schimbată în tot, admiţându-i-se contestaţia aşa cum a fost formulată.
În drept, a invocat aplicarea prevederilor art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs a susţinut faptul că în mod greşit s-a menţinut hotărârea primei instanţe, întrucât recurenta a avut calitatea de lichidator judiciar al SC G. SA până la data transmiterii notificării de către Agenţia Domeniilor Statului, după această dată fiind desemnată o altă societate profesională, distinctă de societatea anterioară.
S-a mai susţinut că nu au fost solicitate relaţii la Tribunalului Neamţ, secţia comercială, care soluţionează dosarul de insolvenţă al debitoarei SC G. SA şi din care s-ar fi putut constata că există o societate distinctă de cea menţionată de intimată.
Analizând recursul declarat de reclamantă prin prisma motivelor invocate, ce pot fi încadrate numai în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondat şi-l va respinge, ca atare, avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, se va constata faptul că în mod corect cele două instanţe au reţinut calitatea de lichidator judiciar al contestatoarei, al SC G. SA, societate comercială aflată în stare de insolvenţă şi, implicit calitatea procesuală pasivă a acesteia, în ceea ce priveşte soluţionarea notificării nr. 424/2001 formulată de numiţii T.A. şi T.I.I., în baza Legii nr. 10/2001.
În acest sens, sunt nefondate susţinerile recurentei potrivit cărora SC F.E.B. SRL nu este una şi aceeaşi persoană juridică cu societatea profesională F.E.B.S.P.R.L. desemnată, în calitate de lichidator judiciar al SC G.S. SA Girov prin încheierea din data de 25 iulie 2007 a Tribunalului Neamţ, secţia comercială.
În realitate, este vorba de aceeaşi persoană juridică, cu acelaşi obiect de activitate, cu acelaşi sediu şi cu acelaşi reprezentant, care însă şi-a schimbat doar forma de organizare prin efectul legii, societăţile comerciale care se ocupa de reorganizarea sau lichidarea persoanelor juridice aflate în stare de insolvenţă, trebuind să se transforme şi să se reorganizeze în societăţi profesionale ale practicienilor în insolvenţă.
Acest lucru rezultă din Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 1965/2007 ( pagina 123 ) unde se atestă faptul că, în conformitate cu certificatul de înregistrare provizoriu eliberat de U.N.P.I.R. România la data de 31 decembrie 2006, înregistrat sub nr. SSP0636, SC F.E.B. SRL s-a transformat în societatea profesională F.E.B. S.P.R.L.
Prin urmare, s-a modificat doar forma de organizare a acestei entităţi juridice, desemnată în calitate de lichidator judiciar al SC G.S. SA Neamţ conform sentinţei civile nr. 754/F din 19 octombrie 2005 a Tribunalului Neamţ pronunţată în baza Legii nr. 84/1995, societate ce deţine imobilul solicitat în baza Legii nr. 10/2001 de foştii proprietari.
În al doilea rând, dincolo de motivele de recurs formulate de către reclamantă, esenţial în cauză este faptul că aceasta este lipsită de calitate procesuală activă în ceea ce priveşte posibilitatea de a ataca în instanţă Decizia nr. 1788/2008 emisă de Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti şi prin care s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a notificării nr. 424/2001 formulată de persoanele îndreptăţite, T.A. şi T.I.I., către ea, în calitatea sa de lichidator judiciar al unităţii deţinătoare a imobilului aflat în litigiu, în baza Titlului de proprietate nr. M.O.7/1897/1977.
Aceasta, întrucât dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, prevăd posibilitatea ca Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la notificare.
Din interpretarea per a contrario a acestui text rezultă, aşadar, faptul că unităţii deţinătoare sau entităţii investite cu soluţionarea identificării nu i-a fost acordată de către Legea nr. 10/2001 posibilitatea de a ataca în instanţă dispoziţia sau Decizia, chiar şi în situaţia în care aceasta susţine că nu are această calitate.
În cauză, Decizia contestată nr. 1788/2008 a fost emisă de Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti şi prin care recurenta-reclamantă SC F.E.B. SRL Piatra Neamţ a fost investită cu competenţa de soluţionare a notificării nr. 424/2001 formulată de persoanele îndreptăţite, T.A. şi T.I.I., întrucât această persoană juridică se află în posesia imobilului aflat în litigiu, în calitate de unitate deţinătoare.
Prin urmare, în condiţiile în care recurenta-reclamantă a susţinut constant faptul că nu mai are calitatea de lichidator judiciar al unităţii deţinătoare ci o altă persoană juridică, aceasta nu avea posibilitatea prevăzută de Legea nr. 10/2001 să conteste în instanţă Decizia cu care a fost investită de către Agenţia Domeniului Statului, ci, la rândul său, să înainteze notificarea împreună cu toată documentaţia aferentă către societatea care susţine că are calitatea de lichidator judiciar al unităţii deţinătoare.
În consecinţă, faţă de cele arătate, se constată faptul că nu subzistă motivul de modificare invocat prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamante se priveşte ca fiind nefondat şi se va respinge ca atare, menţinându-se ca legală Decizia recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC F.E.B. SRL împotriva deciziei nr. 455A din 1 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4359/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4338/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
